Судья Чиженькова Е.Ю. Дело № 33- 4424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Анатийчук О.М. и Пункиной О.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационной Краснокутского отделения №4029 Сбербанка России ОАО
на решение Новоузенского районного суда Саратовской области
от 15 июля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Власова В.В. к Власовой Н. М. удовлетворить.
Признать остаток долга в сумме 140924, 27 рублей (сто сорок тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 27 копеек) по кредитному договору № 5637 от 12 мая 2006 года общим долгом супругов Власова В. В. и Власовой Н. М.
Распределить обязательства по уплате вышеуказанной суммы долга по кредитному договору № 5637 от 12 мая 2006 года следующим образом: Власову В.В. 2/3 доли суммы долга – 93 949, 51 рублей (девяносто три тысячи девятьсот сорок девять рублей 51 копейка); Власовой Н.М. – 1/3 долю суммы долга – 46 974, 77 рублей (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 77 копеек).
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Краснокутского отделения №4029 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Павловой Л.В., поддержавшей требования кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Власова Н.М. обратилась в суд с иском к Власову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества супругов – жилого дома и земельного участка.
Власов В.В. обратился в суд со встречным иском к Власовой Н.М. о разделе совместного долга супругов по кредитному договору.
В обоснование указал, что согласно заключенному 12 мая 2006 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Краснокутского отделения №4029 Сберегательного банка России ОАО (далее по тексту Банк) кредитному договору Власову В.В., в период нахождения в браке с Власовой Н.М., был предоставлен кредит в сумме 200 000 (двести тысяч рублей) сроком до 12.05.2021 года на индивидуальное строительство жилого дома. Остаток долга на день обращения в суд составляет 140 924, 27 рублей. Просил признать сумму общим долгом супругов, разделив его между ними поровну. В последующем, изменив свои исковые требования, просил распределить обязательство по уплате остатка общего долга следующим образом: Власовой Н.М. 1/3 долю суммы остатка, то есть 46 974, 77 рублей, Власову В.В. – 2/3 доли суммы остатка, то есть 93 949, 51 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Краснокутского отделения №4029 просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права (суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон). Считает, что на спорные правоотношения должны распространяться нормы ст. 391 ГК РФ о переводе долга должником на другое лицо, а не нормы, регулирующие раздел общего долга супругов. Указывает, что перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк на такой перевод не согласен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии ст.256 Гражданского кодекса РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, представителем Банка, что Власову В.В. в период брака с Власовой Н.М. Банком по кредитному договору № 5637 от 12.05.2006 года был предоставлен кредит в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей сроком до 12.05.2021 года на индивидуальное строительство жилого дома по адресу ..., ..., ... л.д. 43-48). Поручителем по кредитному договору выступает Власова Н.М. л.д. 49). Полученная по кредитному договору сумма потрачена на строительство жилого дома, находящегося в ..., ..., который в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Новоузенским районным судом Саратовской области от 15.07.2010 года, разделен между сторонами следующим образом: Власовой Н.М. 1/3 доля дома, Власову В.В. - 2/3 доли л.д.86). Остаток долга по кредитному договору на момент вынесения решения составлял 140 924, 27 рублей л.д. 64). Суд признал сумму 140 924, 27 рублей общим долгом супругов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании суммы остатка долга общим долгом супруга, поскольку кредит получен в период брака бывших супругов Власовых, с их обоюдного согласия сумма кредита потрачена на строительство их общего дома, то есть в интересах семьи.
Довод автора жалобы о том, что своим решением суд первой инстанции допустил перевод долга является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место раздел общего долга супругов по кредитному договору.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи