Судья: Петрова Н.А. Дело № 33 – 4497
31 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Подлеснова Е.В. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Подлеснова Е.В. к Кахаеву М.А., 3-им лицам Полянскому Ю.В., Марксовскому отделу УФРС по Саратовской области о признании сделки недействительной и возложении обязанности по заключению договора - оставить без движения.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований, указанных в определении суда в срок до 20 августа 2010 года заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Подлеснова Е.В.- Чепеленко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Подлеснов Е.В. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к Кахаеву М.А. о признании сделки недействительной и возложении обязанности по заключению договора. В обоснование своих требований истец указал, что 26.01.2005г. заключил с ответчиком предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.04.2005г. оформить в собственность и передать истцу по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: …. Стоимость квартиры была определена сторонами в договоре, в исполнение которого истец передал ответчику 178 000 руб. С момента заключения договора и до настоящего времени истец проживает в квартире. Несмотря на перечисленные обстоятельства, ответчик по договору об ипотеке передал в залог спорную квартиру Полянскому Ю.В. На спорную квартиру в настоящее время обращено взыскание на основании решения суда. Истец полагает, что сделка между Полянским Ю.В. и Кахаевым М.А. противоречит закону, поскольку ответчик обязан был поставить в известность его как залогодержателя о том, что на основании предварительного договора на спорную квартиру претендует истец, считает, что ответчик должен был получить его согласие на залог имущества.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области исковое заявление Подлеснова Е.В. оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен был до 20.08.10 г.
В частной жалобе Подлеснов Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Считает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона, должно быть принято судом и рассмотрено по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Подлеснова Е.В. без движения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не выполнены положения п.п. 4,5 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В заявлении истец ссылается на то, что стороны договорились между собой заключить основной договор купли-продажи в срок до 01 апреля 2005 г. Однако в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ не ссылается и не представляет доказательства направления до истечения указанного в договоре срока, предложения о заключении этого договора.
Поскольку поданное в суд заявителем исковое заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
Оставление поданного Подлесновым Е.В. заявления без движения и предоставление срока для устранения недостатков, соответствует требованиям процессуального закона, является правильным.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, автор частной жалобы по иному трактует требования процессуального закона, что не может служить основанием к отмене определения суда.
Определение суда об оставлении заявления истца без движения не нарушает его прав, и он не лишен возможности, устранив отмеченные в определении недостатки, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 августа 2010 года об оставлении без движения искового заявления Подлеснова Е.В. к Кахаеву М.А. о признании сделки недействительной и возложении обязанности по заключению договора оставить без изменения, частную жалобу Подлеснова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи