Судья: Литвинова М.В. Дело № 33-4478
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матюнина Н.Г.
на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 июля 2010 года, которым
отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области производить регистрацию сделок, прав и обременений на нежилое помещение, общей площадью 139,9 кв.м. по адресу: Адрес обезличен, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Саратова 6 марта 2010 года по делу по иску Матюниной Ю.В. к Матюнину Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя Матюниной Ю.В. – Дерюгина Д.В. (доверенность от 10.03.2010 года), согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Матюнина Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления ссылалась на то, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.05.2010 года произведен раздел нежилого помещения, общей площадью 139,9 кв.м., расположенного в доме Адрес обезличен, за Матюниной Ю.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2010 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.05.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Матюнина Н.Г. - без удовлетворения.
В связи с вступлением решением суда в законную силу, просила отменить меры по обеспечению иска, которые были применены в процессе рассмотрения спора определением Фрунзенского районного суда города Саратова 26.03.2010 года в отношении спорного нежилого помещения.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 июля 2010 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Матюнин Н.Г. просит определение суда отменить полагает, что отмена обеспечительных мер является нецелесообразной, так как спорное недвижимое имущество было приобретено на деньги, полученные по договору займа от 16.01.2006 года. Матюнина Ю.В. имеет обязательства по указанному договору в размере 2.500.000 рублей перед Матюниной В.Ф.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, при разрешении Фрунзенским районным судом г. Саратова исковых требований Матюниной Ю.В. к Матюнину Н.Г. о разделе общего имущества супругов, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрещения Главному управлению федеральной регистрационной службы по Саратовской области производить регистрационные действия с нежилым помещением в Адрес обезличен, о чем 26 марта 2010 года постановлено определение.
24 мая 2010 года судом принято решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Матюниных, за Матюниной Ю.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Решение вступило в законную силу.
Принятые судом обеспечительные меры препятствуют Матюниной Ю.В. осуществить регистрацию своего права, чем нарушают ее законные права и интересы.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрещения УФРС по Саратовской области производить регистрацию сделок, прав и обременений на данное недвижимое имущество, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2010 года.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, определение суда об отмене обеспечительных мер, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к наличию между сторонами спора по заемным обязательствам.
Указанные доводы не могут повлиять на правильность судебного определения, поскольку заявитель не лишен возможности просить суд вновь принять обеспечительные меры при рассмотрении другого гражданского дела.
Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи