Судья: Набенюк А.П. Дело № 33 - 4473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Рябихина О.Е., Соболевой И.В.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Лапкина В.П. к Министерству финансов Саратовской области, Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лапкина В.П. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 15 июля 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Лапкину В.П. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Лапкина В.П., его представителя Гаврилюка В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» Червяковой В.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лапкин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Саратовской области о взыскании денежных средств в сумме 2096688 рублей 50 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Свои требования истец мотивировал тем, что в 1992 г. Л.П.М. (отец истца) сдал в Жилищно-строительный кооператив «К» при государственном учреждении СФ НПО «А» (далее ЖСК «К) однокомнатную квартиру в целях улучшения жилищных условий. Квартира была сдана в исполнительный комитет Ленинского Совета народных депутатов г.Саратова. Между Л.П.М. и ЖСК «К» 20.02.1992 г. был заключен договор-гарантия на предоставление двухкомнатной квартиры. Договором от 23.06.1998 г. была произведена замена стороны в обязательстве: вместо Л.П.М. в качестве стороны договора привлечен Лапкин В.П. Квартира по договору истцу так и не была предоставлена. В 2009 году Октябрьским районным судом г.Саратова было вынесено решение о взыскании с ЖСК «К» денежных средств в сумме 2096488 рублей 50 копеек. в пользу истица. В настоящее время ЖСК «К» признан банкротом в связи с чем исполнительное производство по взысканию указанной суммы окончено. Истец считает, что гарантом предоставления двухкомнатной квартиры являлся орган государственной власти исполнительный комитет Ленинского Совета народных депутатов г.Саратова и государственное учреждение СФ НПО «А» поэтому Министерство финансов Саратовской области должно выплатить указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 2096488 рублей 50 копеек в равных долях с Министерства финансов Саратовской области, Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», ссылаясь на ст. 363 ГК РФ, считая, что субсидиарная ответственность перед ним лежит на органе государственной власти и местной власти г.Саратова.
Решением Волжского районного суда г.Саратова от 15 июля 2010г. в удовлетворении заявленных требований Лапкину В.П. было отказано.
Лапкин В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, т.к. судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы считает, что поскольку Л.П.М. проживал в муниципальной квартире и сдал ее органу власти, то и обязанность по предоставлению двухкомнатной квартиры лежит на органе власти, а не на ЖСК «К» и, следовательно, требуемая сумма должна быть взыскана с органа власти.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Приведенная норма права предусматривает, что субсидиарная ответственность может возникнуть либо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Судом установлено, что на основании договора-гарантии от 20.02.1990г. и договора замены стороны от 23.06.1998г. истец приобрел право на получение от ЖСК «К» двухкомнатной квартиры. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 14.01.2009г. указанные договоры, заключенные Л.П.М.., Лапкиным В.П. и ЖСК»К» были расторгнуты. В удовлетворении требования к Администрации г.Саратова о понуждении предоставить 2-х комнатную квартиру, общей площадью не менее 50 метров Лапкину В.П. – отказано.
Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 18.06.2009г. с ЖСК «К» в пользу Лапкина В.П. в связи с расторжением данных договоров были взысканы убытки в сумме 2096488 рублей 50 копеек
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районными судом г.Саратова, 17.08.2009г. окончено в связи с возбуждением в отношении ЖСК «К» процедуры банкротства.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ)
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, по заявленным в иске основаниям, в пределах заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют об неправильном толковании правовых норм и не влекут отмену судебного постановления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г.Саратова от 15 июля 2010г. по делу по иску Лапкина В.П. к Министерству финансов Саратовской области, Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапкина В.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: