Судья Шаухарова Т.А. Дело № 33 – 4438
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кретова Александра Александровича на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2010 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Кретова А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2009 года по делу по иску Кретова А.А. к Рынковий И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Рынковий И.Н. к Кретову А.А. о признании договора купли – продажи земельных участков состоявшимся постановлено:
Взыскать с Рынковий И.Н. в пользу Кретова А.А. денежные средства в сумме 580 000 рублей, сумму уплаченную при обращении в суд госпошлины – 7000 рублей, а всего 587 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Рынковий И.Н. – отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.08.2009 года указанное решение Кировского районного суда г. Саратова отменено в части удовлетворения исковых требований Кретова А.А. к Рынковий И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, принято в этой части новое решение, которым Кретову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части данное решение суда оставлено без изменения.
Рынковий И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и просил взыскать с Кретова А.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и сумму, затраченную на составление нотариальной доверенности на право представления его интересов Ерохиным В.В., в размере 620 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2010 года требований Рынковий И.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Кретова А.А. в пользу Рынковий И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 620 рублей, а всего – 20 620 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления Рынковий И.Н. отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик по делу Кретов А.А. обратился в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 г. Кретову А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен.
В частной жалобе Кретов А.А. просит судебное определение отменить, поскольку, по мнению заявителя, оно является незаконным и необоснованным. В качестве доводов частной жалобы указывает, что 13 мая 2010 г. им было подано ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его болезнью, к ходатайству был приложен лист нетрудоспособности. Однако, в нарушении норм процессуального права, суд не указал в обжалуемом определении, по какой причине его ходатайство не рассмотрено или отклонено и рассмотрел дело в его отсутствии.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае если суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил состоявшееся решение суда первой инстанции или принял новое решение, он вправе изменить и распределение судебных расходов. Если суд кассационной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
Из содержания указанных норм следует, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.
Судебная коллегия считает, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального права и положениями Постановлением Пленума ВС РФ, с учетом сложности дела, объема работы представителя Рынковий И.Н., значительного количества судебных заседаний, в том числе участие представителя в суде кассационной инстанции, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Кретова А.А.., в размере 20000 рублей. Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 620 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данной доверенности.
Довод частной жалобы о том, что суд вынес определение в отсутствие Кретова А.А., не рассмотрев его ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью последнего, судебная коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Кретов А.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по заявлению Рынковий И.Н. о взыскании с него судебных расходов, назначенного на 14 мая 2010 года 10 часов 30 минут, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с личной подписью Кретова А.А. л.д. 230).
В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ данное извещение является надлежащим. Кроме того, факт извещения ответчика о судебном заседании на 14 мая 2010 года подтверждается его ходатайством об отложении слушания дела в связи с болезнью.
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Кретова А.А. об отложении слушания дела в связи с невозможностью его явки по причине болезни, не свидетельствует по своей сути о нарушении норм процессуального права.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ).
Кроме того, в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, Кретов А.А. указал, что на момент рассмотрения дела находился на амбулаторном лечении в районной поликлинике с диагнозом «острое респираторное заболевание». При этом он не смог пояснить, каким образом его присутствие в судебном заседании 14 мая 2010 года могло повлиять на законность вынесенного судом определения.
Таким образом, определение Кировского районного суда г. Саратова судебная коллегия считает законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод частной жалобы на законность обжалуемого определения повлиять не может.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2010 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Кретова А.А. к Рынковий И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Рынковий И.Н. к Кретову А.А. о признании договора купли – продажи земельных участков состоявшимся оставить без изменения, а частную жалобу Кретова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: