Судья Чванов О.А. Дело № 33 – 4433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дураковой Л.В. к Кречину И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Кречина И.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Кречина И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дураковой Л.В. адвоката Супрун Ю.А., действовавшей на основании ордера № 40 от 31 августа 2010 г. и доверенности от 13.04.2010 года сроком действия на три года, полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Дуракова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кречину И.В., и с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба 134439 рублей, сумму расходов, связанных с производством экспертизы – 5042 руб. 88 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя- 20000 рублей, расходы на оформление судебной доверенности в размере 770 руб., расходы, связанные с извещением ответчика – 395 руб. 25 коп., расходы на ксерокопирование документов – 201 руб., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 4390 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что 3 января 2010 г. в 16.30 часов около дома ... Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Дураковой Л.В., под управлением водителя _., и автомобиля Номер обезличен, транзит Номер обезличен, под управлением собственника автомобиля Кречина И.В. Водитель Кречин И.В., нарушив требования ст. 13.9 ПДД, при выезде на перекресток со второстепенной дороги на главную допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2010 г. Кречин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 200 руб. Согласно проведенному экспертному исследованию ООО «НИЛСЭ» № 2787 от 26.02.2009 г. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 254439 руб. Страховой компанией ООО «ИННОГАРАНТ», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено 120000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 134439 руб., поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2010 года постановлено: взыскать с Кречина И.В. в пользу Дураковой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 134439 рублей, сумму расходов, связанных с производством экспертизы – 5042 руб. 88 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы на оформление судебной доверенности в размере 770 руб., расходы, связанные с извещением ответчика – 395 руб. 25 коп., расходы на ксерокопирование документов – 201 руб., расходы по оплате госпошлины – 4390 руб., а всего – 155238 руб. 13 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Кречин И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что для проведения исследования ООО «НИЛСЭ» был представлен не автомобиль истца, получивший повреждения в ходе ДТП, а другой автомобиль, о чем свидетельствует номер двигателя, отличный от номера двигателя автомобиля истца. Суд необоснованно посчитал данное обстоятельство технической ошибкой. Кроме того, ответчик не согласен с размером денежной суммы, взысканной в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не был представлен договор на оказание юридических услуг, следовательно, доказательства разумности взысканной судом денежной суммы на оплату представительских расходов в материалах дела отсутствуют.
Истец Дуракова Л.В. представила возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 3 января 2010 г. в 16.30 часов около ... Саратовской области произошло ДТП по вине водителя Кречина И.В., который при выезде на перекресток с второстепенной дороги на главную дорогу допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив тем самым требования ст. 13.9 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2010 г. в отношении Кречина И.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 руб. Постановление ответчиком по делу Кречиным И.В. не обжаловалось л.д. 8).
Размер и характер механических повреждений транспортных средств, принадлежащего истцу, определен заключением экспертизы № 2787 от 26.02.2010 г., проведенной ООО «НИЛСЭ», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 254439 руб. (л.д. 19-29).
Установлено, что страховой компанией ООО «ИННОГАРАНТ», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено 120000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
Суд, проверив доводы ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 1072 ГК РФ обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности Кречина И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Довод жалобы о том, что на исследование был представлен иной автомобиль, не принадлежащий истцу, о чем свидетельствует номер двигателя, указанный в экспертном заключении отличный от номера двигателя автомобиля истца, является несостоятельным в силу следующего.
Как указано в постановлении об административном правонарушении, водитель Кречин И.В. при выезде на перекресток с второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с автомобилем Хундай Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен 64, принадлежащего на праве собственности Дураковой Л.В., под управлением водителя Дураковой С.Н. л.д. 8).
Согласно акту осмотра транспортного средства № 498/2187 от 27.01.2010 г. для осмотра был представлен автомобиль Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Дураковой Л.В., который имел аналогичные повреждения с повреждениям, зафиксированными экспертом при проведении исследования.
Кроме того, в материалах дела имеется ряд других документов, позволяющих идентифицировать автомобиль истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал неверное указание номера двигателя автомобиля в экспертном заключении технической опиской.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие выводы суда, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о недоказанности размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, которые позволили суду, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах л.д. 37, 38).
Судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2010 года по делу по иску Дураковой Л.В. к Кречину И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Кречина И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: