Судья: Озеров А.Ю. Дело № 33 - 4449
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Рябихина О.Е., Соболевой И.В.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Пименовой И.В. к Союзу товариществ собственников жилья «Волга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пименовой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 24 июня 2010г., которым исковые требования Пименовой И.В. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Тихомировой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Пименова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Союзу товариществ собственников жилья «Волга» (далее СТСЖ «Волга») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 30562 рубля; расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей; неустойку в размере 1021 рубль 86 копеек в день за каждый день просрочки требований по возмещению убытков, начиная с 18 апреля 2010г. по дату вынесения решения суда и составляющую на 04 мая 2010 года 17371 рубль 62 копейки; неустойку в размере 1021 рубль 86 копеек в день за каждый день просрочки требований по проведению ремонта кровли, начиная с 18 апреля 2010г. по дату вынесения решения суда и составляющую на 04 мая 2010 года 17371 рубль 62 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Также просила обязать ответчика незамедлительно провести работы по ремонту крыши в дома , в том числе и над квартирой .
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры , которая расположена на последнем этаже дома. С конца февраля 2010 года ее квартиру регулярно заливает талая вода с крыши, требующей проведения ремонта, в результате чего истице был причинен ущерб, который ответчиком добровольно не возмещен.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2010 г. на Союз товариществ собственников жилья «Волга» возложена обязанность произвести ремонт кровли над квартирой и с Союза товариществ собственников жилья «Волга» в пользу Пименовой И.В. взыскано возмещение ущерба в сумме 15832 рубля, неустойка в сумме 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, судебные расходы 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Союза товариществ собственников жилья «Волга» взыскан штраф в размере 9666 рублей и государственная пошлина 913 рублей 28 копеек.
Пименовой И.В., в лице представителя по доверенности Тихомировой О.Н., подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Автор жалобы считает, что судом при вынесении решения были допущены множественные нарушения процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласна с выводами заключения экспертов о размере причиненного ущерба, которое положено в основу решения суда. Данное заключение, по мнению истца, получено с нарушением процессуальных норм. В нарушение положений ст. 55 ГПК РФ судом не принято в качестве доказательства заключение специалиста о размере ущерба. Судом неправомерно было отказано в принятии заявления об увеличении суммы исковых требований и уточнении просительной части иска, были ограничены права истца на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Необоснованно судом был снижен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Пименовой И.В. на праве собственности принадлежит квартира , которая расположена на последнем этаже дома. Управление данным многоквартирным домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом (ст. 161 ЖК РФ) осуществляет Союз товариществ собственников жилья «Волга».
Статья 162 ЖК определяет условия и содержание договора управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме на условиях и в объеме, предложенных собственниками.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу подпункта «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Пункт 10 подпункты «а, б» раздела 2 указанных Правил устанавливают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, из обстоятельств дела и приведенных положений закона следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме возложена на ответчика по делу - СТСЖ «Волга».
Судом установлено, что в феврале 2010г. из-за протечки кровли дома квартире истца был причинен ущерб, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной причинения ущерба истцу является ненадлежащее исполнение СТСЖ «Волга» обязанности по содержанию и эксплуатации крыши дома, относящейся к общему имуществу собственников дома , в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36 (ч.1), 162 (ч.ч. 1,2) Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» возложил обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на ответчика, который в силу указанных норм и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу и выполнении своих обязательств.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд обоснованно взыскал ущерб в сумме 15832 рубля исходя из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы №5591 и показаний эксперта Е.Е.А. в судебном заседании. Эксперты З.Л.Г. и Е.Н.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт Е.Н.А.. предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 56 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным сторонами доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другим дана критическая оценка, выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены решения.
Заявленные ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств разрешены судом в установленном порядке с указанием мотивов и с учетом положений ст. 59 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы об ограничении прав истца на предоставление доказательств противоречат материалам дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая невысокую сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний по делу (два судодня), частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Указанный размер взысканной суммы представляется судебной коллегии разумным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции в этой части мотивированными.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав истца, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 24 июня 2010 года ).
Таким образом в кассационной жалобе не приведено иных обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2010 г. по делу по иску Пименовой И.В. к Союзу товариществ собственников жилья «Волга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Пименовой И.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: