Судья: Богомолов А.А. Дело № 33-4474
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Самохатко Г.В., Бабушкиной О.В.
на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 июля 2010 года, которым
Самохатко Г.В. отказано в иске к Щербаковой П.К., Бабушкиной О.В., о признании недействительным завещания Самохатко В.Н. в части 1/6 доли в праве собственности на квартиру Адрес обезличен, включении 1/6 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу наследодателя Колгановой Л.И., умершей 19 ноября 2008 года, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.
С Самохатко Г.В. в пользу Бабушкиной О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения Самохатко Г.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Бабушкиной О.В., ее представителя адвоката Кузнецовой Е.А. (ордер №391 от 31.08.2010 года), поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самохатко Г.В. обратился с иском к Бабушкиной О.В., Щербаковой П.К. о признании завещания недействительным, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска ссылался на то, что его родители Самохатко В.Н. и Самохатко Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 22 мая 1956 года. В период совместной жизни супруги внесли в ЖСК «Жизнь» первоначальный паевой взнос на квартиру Номер обезличен кооперативного дома в размере 1.896 руб. 55 коп. После расторжения брака в 1969 году, отец Самохатко В.Н. продолжал вносить паевые взносы, выплатив их полностью в общей сумме 6.255 рубля. 11 ноября 2009 года Самохатко В.Н. умер, наследство в виде квартиры Адрес обезличен приняла его дочь от второго брака Бабушкина О.В. на основании составленного в ее пользу наследодателем завещания. Указанное завещание является недействительным в части 1\6 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку право на половину первоначального паевого взноса, соответствующего 1\6 доле квартиры, принадлежало матери заявителя - Самохатко Л.И. (в связи со вступлением в новый брак Колгановой), как на имущество нажитое в период брака, наследодатель Самохатко В.Н. не вправе был распоряжаться указанной долей. Поскольку заявитель принял наследство после смерти матери Колгановой Л.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, он вправе требовать включения 1\6 доли квартиры в наследственную массу после ее смерти, признании права собственности на указанную долю в порядке наследования.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 июля 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Самохатко Г.В. просит решение суда отменить полагает, что суд неправильно установил момент прекращения брака между супругами Самохатко В.Н. и Самохатко Л.И., ссылался на те обстоятельства, что после расторжения брака Самохатко В.Н. и Самохатко Л.И. проживали совместно, вели общее хозяйство, что свидетельствует о фактическом продолжении семейных отношений.
В кассационной жалобе Бабушкина О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в части размера взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, не согласна с уменьшением указанной суммы судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что истец Самохатко Г.В. претендует на 1\6 долю в праве собственности на спорную квартиру, как на имущество, нажитое его матерью в период брака с наследодателем.
Поскольку ответчики указывали суду на внесение паевого взноса наследадателем Самохатко В.Н. в жилищный кооператив после того, как брак между супругами Самохатко был расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, суд правомерно применил действующее на указанный период семейное законодательство и предложил каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которых они основывали свои требования и возражения.
Согласно статьи 10 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 года (СУ РСФСР 1926 г. № 82, чт.612), действующего в период с 1 января 1927 года по 1 января 1969 года, имущество нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом.
В силу статьи 18 КЗоБСиО РСФСР при жизни супругов брак может быть прекращен как по обоюдному согласию супругов, так и по одностороннему желанию кого-либо из них. Прекращение брака как зарегистрированного, так и незарегистрированного, но установленного судом, согласно статьи 12 настоящего Кодекса, при жизни супругов может быть зарегистрировано в органах записи актов гражданского состояния (развод). Факт прекращения брака, в случае отсутствия регистрации развода, может быть равным образом установлен судом.
Анализ приведенных правовых норм позволил суду сделать вывод о возможности признания имущества, нажитого каждым из супругов во время их раздельного проживания при фактическом прекращении брака, собственностью каждого из них, что в дальнейшем нашло свое законодательное закрепление в статье 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, утвержденные Законом СССР от 27 июня 1968 года (Ведомости Верховного Совета СССР, 1968, N 27, статья 241) и пункте 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что брак между супругами Самохатко был зарегистрирован 22 мая 1956 года, о чем произведена актовая запись № 300.
9 сентября 1968 года народным судом Кировского района г. Саратова постановлено решение о расторжении брака между Самохатко В.Н. и Самохатко Л.И. Запись о расторжении указанного брака в книге записей актов гражданского состояния произведена 8 января 1969 года, о чем выдано свидетельство о расторжении брака № 69055 от 08 января 1969 года.
Решением Кировского районного народного суда г. Саратова от 19 ноября 1968 года между супругами Самохатко произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе денежных средств в размере 2365 рублей, внесенных в Сбербанк от продажи жилого дома, с Самохатко В.Н. в пользу Самохатко Л.И. взыскана денежная сумма 1000 руб.
Согласно справке ЖСК «Жизнь», сумма первоначального паевого взноса на квартиру Номер обезличен в кооперативном доме внесена Самохатко В.Н. 26 ноября 1968 года в размере 1896 руб. 55 коп., т.е. после расторжения брака и раздела имущества в судебном порядке.
Установление указанных обстоятельств, с учетом обстоятельств создания Самохатко В.Н., Самохатко Л.И. новых семей в 1970 году, показаний свидетелей о фактическом прекращении между супругами брачных отношений до расторжения брака в суде и регистрации развода в ЗАГСе, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что первоначальный паевой взнос был внесен членом ЖСК Самохатко В.Н. за счет личных средств, общим имуществом супругов Самохатко не является.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу Самохатко Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, включении 1\6 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти Самохатко Л.И. (Колгановой), признании права собственности на указанную долю за заявителем в порядке наследования, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Самохатко Г., сводятся к обоснованию момента прекращения брака между его родителями – с даты внесения соответствующей записи в книгу записей актов гражданского состояния, что имело место после внесения первоначального взноса в жилищный кооператив.
Указанные доводы не могут повлиять на правильность судебного решения, поскольку при разрешении спора суд принял во внимание как обстоятельства фактического прекращения между супругами Самохатко брачных отношений задолго до обращения в ЗАГС для производства соответствующей записи, так и раздела между супругами совместно нажитого имущества, в том числе денежных средств от продажи совместно нажитого дома, внесенных во вклад.
Судом постановлено решение на основании установления всех обстоятельств, имеющих значения для дела, правильной правовой оценки всех доказательств, представленных обеими сторонами в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Бабушкиной О.В., о несогласии с размером присужденной судом суммы на оплату услуг представителя, также не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд правомерно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которым, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма 7.000 рублей, является разумной.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи