Судья Подветельнова О.М. Дело № 33-4468
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ООО «ВолгаТрансМет» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 г., которым постановлено:
иск Открытого Акционерного Общества коммерческого банка «Росбанк» в лице Саратовского филиала к Фоменко А.Г., Черноус Л.Ю., Боженок В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» о взыскании долга и процентов и пени по договору, кредита, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с Фоменко А.Г в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору №. .. от 26.12.2007года в размере 607968руб., государственную пошлину в размере 13 279руб.68коп., проценты в размере 17% годовых, начисленные на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 20.04.2010г. по день погашения суммы займа в размере 434 997 руб. 85 коп.
Обратить взыскание на: автомобиль марки МАЗ модель 54329-020, VJN. .., кузов №. .., шасси №. .., двигатель №. .., цвет. .., год выпуска. .., принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет», установив начальную продажную стоимость в размере 325 000руб.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» к Акционерному Обществу коммерческого банка «Росбанк» в лице Саратовского филиала о прекращении договора залога, отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Черноус Л.Ю. – Аникеева А.В., представителя ОАО АКБ «Росбанк» - Крутова В.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Открытое Акционерное Общество коммерческого банка «Росбанк» в лице Саратовского филиала (далее Росбанк) обратилось в суд с иском к Фоменко А.Г., Черноус Л.Ю., Боженок В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» о взыскании долга, процентов и пени по договору кредита, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований банк указал, что заемщик Фоменко А.Г. нарушил условия договора кредита в части срока и размера внесения очередного платежа, что дает банку право на досрочное взыскание всей суммы задолженности, образовавшейся в рамках договора кредита.
Истец просил взыскать с заемщика Фоменко А.Г., поручителей Черноус Л.Ю., Боженок В.В. в солидарном порядке долг по кредитному договору №. .. от 26.12.2007года в размере 727 268руб.47коп. из которого сумма кредита – 434 997руб. 85коп., проценты по кредиту – 103 380руб. 15коп., задолженность по оплате за ведение ссудного счета- 19 500руб., проценты в размере 17% годовых, начисленных на остаток задолженности, по сумме займа, начиная с суммы займа в размере 434 997руб.85кощ за период с 20.04.2010г. по день погашения суммы займа. А также банк просил обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля, марки МАЗ модель 54329-020, VIN..., кузов №. ... шасси №. .., двигатель № …, цвет. .., год выпуска. .., принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» установив начальную продажную стоимость в размере 325 000 руб., и взыскать с заемщика и поручителей солидарно государственную пошлину размере 14 472руб.68коп.
Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» обратилось к открытому Акционерному Обществу коммерческого банка «Росбанк» в лице Саратовского филиала со встречным иском, в котором просило прекратить действие договора залога по тем основаниям, что Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» является добросовестным приобретателем залогового автомобиля.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, иск банка удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе ООО «ВолгаТрансМет» просит решение суда отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель полагает, что при разрешении дела судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что ООО «ВолгаТрансМет» является добросовестным приобретателем, спорное транспортное средство они приобрели возмездно, не знали и не могли знать о том, что Фоменко А.Г. не имел право отчуждать транспортное средство без согласия Банка. Считают, что Банк не представил доказательств подтверждающих факт подписания и факт получения Фоменко А.Г. кредитных средств по кредитному договору и договору залога. Суд не обоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик нарушил условия договора кредита о сроке возврата очередной части займа и о размере очередного платежа, учитывая положения действующего законодательства, предусматривающие возможность досрочного истребования всей суммы долга с причитающимися процентами, посчитал требования банка о досрочном взыскании долга, обратил взыскание на предмет залога.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела и являются правильными.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 811 РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела следует, что автомобиль, находящийся в собственности ООО «ВолгаТрансМет» является предметом залога по договору, заключенному с Фоменко А.Г. 26.12.2007 г.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ).
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением.
В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела следует, что 26.12.2007 года Росбанк и Фоменко А.Г. заключили кредитный договор №... на сумму 500 000 руб. на неотложные нужды, срок погашения кредита был определен сторонами до 26.12.2012г. со дня выдачи кредита, а также с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке - 17 % годовых.
По условиям названного договора погашение процентов производится одновременно с погашением кредита, частями, согласно установленного графика возврата долга.
В соответствии с условиями договора Росбанк выполнил условия договора перечислив на счет заемщика- Фоменко А.Г. обусловленную договором сумму займа. Заемщик- Фоменко А.Г. нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку очередного платежа, сроки и размер которого установлены согласованным сторонами графиком платежей.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом Росбанком и заемщиком был заключен договор залога, по которому Фоменко А.Г. передал в залог автомобиль марки МАЗ модель 54329-020, VJN. .., кузов №. .., шасси №. .., двигатель №. .., цвет. .., год выпуска. ...
Договором залога автотранспортного средства №... от 26.12.2007 г., заключенным между Фоменко А.Г. и Росбанком, установлено, что залогодатель обязуется не продавать, не обменивать, не обременять последующим залогом и не сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать или обременять другими сделками автотранспортное средство без предварительного письменного согласия залогодержателя. Залогодержатель имеет право обратить взыскание не автотранспортное средство досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством и кредитным договором.
Из сообщения МРЭО ГИБДД г. Саратова, собственником автомобиля марки МАЗ модель 54329-020, VJN. .., кузов №. .., шасси №. .., двигатель №. .., цвет. .., год выпуска. .., который передан в залог в обеспечение исполнения обязательств Фоменко А.Г. по кредитному договору, является Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет».
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений материального закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет», которое не знало о его обременении залогом, законом не предусмотрено (п. 2 ст. 351 ГК РФ). Поэтому, переход права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» не прекращает право залога: правопреемник залогодателя сам становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» приобретшее заложенный автомобиль, от перешедших к нему в силу закона обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи они не знали о наложенных на него обременениях, и что Фоменко А.Г. не поставил их в известность о наличии залога, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает так же обоснованными выводы суда первой инстанции и об определении начальной стоимости заложенного имущества (ст. 350 ГК РФ) в размере 325 000руб.
Доводы Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» о том, что общество является добросовестным приобретателем и автомобиль должен остаться у него, являются несостоятельными, не основанными ни на законе, ни на доказательствах.
Доводы жалобы об отказе суда в проведении почерковедческой экспертизы не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, подвергающих сомнению подписи залогодателя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, доводы заявителя о необходимости проведения такой экспертизы носят предположительный характер возможности получения иного результата.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что независимо от перехода права собственности на автомобиль к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет», залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество. Суд правомерно указал на то, что права ООО «ВолгаТрансМет» могут быть защищены в рамках иных отношений - между ООО «ВолгаТрансМет» и продавцом, в плане возмещения последним убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что Фоменко А.Г. существенно нарушает принятые на себя по вышеназванному кредитному договору обязательства, в нарушение условий договора залога по своему усмотрению распорядился автомобилем, продав его ООО «ВолгаТрансМет», следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Росбанка.
Суд первой инстанции правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, и правоотношения сторон, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения по неисполнению ответчиком обязательств по кредитному договору являются недопустимыми и правомерно принял решение о взыскании с него просроченной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обратил взыскание на заложенное имущество.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Автор жалобы по иному трактует требования материального и процессуального закона, что не может служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 года по делу по иску ОАО КБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала к Фоменко А.Г., Черноус Л.Ю., Боженок В.В., ООО «ВолгаТрансМет» о взыскании долга, процентов и пени по договору кредита, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ООО «ВолгаТрансМет» к ОАО КБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала о прекращении договора залога - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО «ВолгаТрансМет» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: