Судья: Воробьев С.А. Дело № 33 - 4417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Рябихина О.Е., Соболевой И.В.
при секретаре: Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Сипатовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2010г., которым исковые требования Сипатовой Н.В. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Бабаевой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сипатова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»» о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества и просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 90255 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры . В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истице был причинен ущерб. 19 марта 2010 года в результате таяния снежного покрова толщиной около 1,5 метра на крыше жилого дома произошло обрушение деревянной крыши и части кирпичной стены дома, в результате чего был сломан отделанный пластиком балкон квартиры, сломаны откосы, повреждена пластиковая рама кухонного окна, комната и кухня подверглись воздействию влаги.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать причиненный ущерб в сумме 50976 рублей, согласно заключению проведенной для определения размера ущерба строительно-технической экспертизы, мотивируя причинение ущерба как в результате обрушения крыши 19.03.2010г., так и в результате залива квартиры прошедшими 30 июня и 01 июля 2010 г. дождями.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2010г. с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Сипатовой Н.В. взыскано возмещение ущерба в сумме 50976 рублей, убытки 3090 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» взыскан штраф в доход государства в размере 32033 рублей и государственная пошлина 2021 рубль 98 копеек.
Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» в лице представителя Бабаевой С.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым Сипатовой Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказать. Автор жалобы считает, что материалами дела не подтверждена вина управляющей организации в частичном обрушении крыши и причинная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Причина обрушения крыши судом не исследована и в судебном заседании не доказана. Крыша дома нуждалась в капитальном ремонте, что было установлено весной 2009 года, о чем жители дома фактически знали, т.к. с момента ввода дома в эксплуатацию крыша не ремонтировалась. Ущерб от обрушения крыши и от залива квартиры неравнозначны, между имеющимся ущербом от залива и обрушением отсутствует причинно-следственная связь. Повреждения в комнате и кухне квартиры истца произошли в результате залива квартиры, а не в результате обрушения кровли. Истец в иске просил взыскать ущерб, причиненный обрушением кровли, иных оснований в ходе судебного заседания не заявлялось, однако суд взыскал в пользу истца ущерб причиненный как в результате обрушения крыши, так и причиненный в результате залива квартиры, произошедшего гораздо позднее обрушения крыши. Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного истцу не основано на фактических обстоятельствах.
Сипатова Н.В. в своих возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что Сипатовой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира , которая находится на последнем этаже дома. Управление данным многоквартирным домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом (ст. 161 ЖК РФ) осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», о чем Обществом 15.01.2008г. заключен договор с Сипатовой Н.В.
Статья 162 ЖК определяет условия и содержание договора управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме на условиях и в объеме, предложенных собственниками.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (с последующими изменениями и дополнениями), исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу подпункта «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Пункт 10 подпункты «а, б» раздела 2 указанных Правил устанавливают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 16 указанных Правил определяет, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях ( п.2.1.5. пп.а,б,в). Этими же Правилами предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель; снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пп. 4.6.1.23 ).
Таким образом, из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными положениями закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме области возложена на ответчика по делу - ООО «Комфорт».
Судом установлено, что 19.03.2010г. над квартирой истца произошло обрушение крыши и кирпичной кладки карнизной части многоквартирного дома, в результате чего, в также последующего затопления талыми водами, и дождями квартире Сипатовой Н.В. был причинен ущерб на сумму 50976 рублей. Размер ущерба и его причины установлены на основании исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 84 ГПК РФ доказательств: заключения эксперта № 130-10 от 12.07.2010г. , показаний представителя истца С.О.А., свидетелей Г.Д.А.., В.П.В., М.Е.Э., М.В.А., С.В.В.
Кроме того, судом установлено, что ответчику до обрушения крыши было известно, что крыша находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте. Однако до сведения собственников квартир в многоквартирном доме информация о состоянии крыши не доводилась, что в суде кассационной инстанции подтвердила представитель ответчика Бабаева С.А.
Исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной причинения ущерба истцу является ненадлежащее исполнение ООО «Комфорт» обязанности по содержанию и эксплуатации крыши дома, относящейся к общему имуществу собственников дома , в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 401, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36 (ч.1), 162 (ч.ч. 1,2) Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и условиями заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом возложил обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на ответчика, который в силу указанных норм и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным сторонами доказательствам с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другим, в том числе и доводам представителя ООО «Комфорт» о том, что экспресс-анализ, составленный ООО «Каркас» указывает на отсутствие вины ООО «Комфорт» в обрушении крыши, дана критическая оценка. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены решения.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2010г. по делу по иску Сипатовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: