Судья Карпинская А.В. Дело Номер обезличен – 4504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лактионовой Людмилы Егоровны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
Заявление Коньковой В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вольского подразделения службы судебных приставов от 13 июля 2010 года об окончании исполнительного производства № 63/8/9749/5/2010 в отношении ФИО.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Букатовой Т.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Конькова В.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 13.07.2010 г. по исполнительному производству № 63/9/9749/5/2010 (фактически данное постановление датировано 14.07.2010 г. –л.д. 5). В обоснование указывает, что требование исполнительного документа не исполнено – фактически забор на спорном земельном участке не перенесен, в связи с чем окончание исполнительного производства является незаконным. Полагает, что для установления факта исполнения решения суда необходимо было привлечь специалиста из БТИ.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Судебный пристав-исполнитель Лактионова Л.Е. не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивировала кассационную жалобу тем, что требование исполнительного документа не может быть исполнено, поскольку забор изначально был перенесен и стоял на указанном в определении суда месте, в обоснование этого ссылается на определение Вольского районного суда от 07.07.2010 г. об отказе в разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно положениям статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными упомянутой статьей.
При рассмотрении дел указанной категории следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела видно и не оспаривается участниками процесса, что 17 декабря 2009 года Вольским районным судом Саратовской области было утверждено мировое соглашение об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения земельного участка (забора). В соответствии с данным судебным определением от 17.12.2009 г. был выдан исполнительный лист, на основании которого 20 апреля 2010 года было возбуждено исполнительное производство № 63/9/9749/5/2010. 14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Лактионовой Л.Е. было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, при проверке в судебном порядке законности и обоснованности обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были представлены суду доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требования исполнительного документа, и, соответственно, правомерности окончания исполнительного производства.
Между тем, как пояснял в судебном заседании представитель пристава-исполнителя, при выходе на место какого-либо документа, в котором было бы зафиксировано совершение исполнительного действия по реальному переносу забора не составлялось. При решении вопроса об окончании исполнительного производства пристав-исполнитель руководствовался лишь одной из схем, в то время как в деле имелась иная схема спорного земельного участка с иными точками-координатами. При этом представитель пристава-исполнителя не отрицал, что на месте было видно, что забор стоит на прежнем месте и его не передвигали. Эти обстоятельства были подтверждены в районном суде и должником л.д. 24-25).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отмене вынесенного постановления пристава-исполнителя, поскольку приставом-исполнителем не представлены доказательства исполнения судебного постановления.
Ссылка судебного пристава-исполнителя Лактионовой Л.Е. на определение Вольского районного суда от 07.07.2010 г. об отказе в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения не может повлиять на законность состоявшегося решения суда. При рассмотрении судом заявления о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения судом не рассматривался вопрос о фактическом исполнении требований исполнительного документа, по данному предмету не собирались и не исследовались доказательства, а также упомянутое определение не содержит мотивов, по которым суд посчитал определение уже исполненным. В связи с этим указанное определение от 07.07.2010 г. не может служить доказательством фактического исполнения определения суда. Последнее опровергается и обращением в районный суд с «жалобой» взыскателя Коньковой В.С., утверждающей, что забор не переносился. Таким образом, убедительных доказательств законности обжалуемого постановления пристава об окончании исполнительного производства (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ) заинтересованным лицом в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение районного суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым законом, с учётом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лактионовой Людмилы Егоровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи