Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33 -4226
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Забалотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Поповой О.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Поповой О.Г. отказать в полном объеме.
Взыскать с Поповой О.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 2131 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Поповой О.Г. – Илюшина А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МУП «Покровск-тепло» Кургановой Г.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия
установила:
Попова О.Г., являясь собственником дома №…, обратилась в суд с иском к МУП «Покровск-тепло» Энгельсского муниципального района с иском о защите прав потребителей, взыскании ущерба, убытков, комиссионных, транспортных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска Попова О.Г. указала, что проживает в вышеуказанном доме вместе с мужем, ребенком и бабушкой. Дом подключен к центральному водопроводу, принадлежащему ответчику, с которым она заключила договор на оказание коммунальных услуг, на водоснабжение и полив приусадебного участка.
25 февраля 2010 года в шестом часу утра находящийся во дворе дома колодец стал заполняться водой и затоплять её дом. Об аварии на трубопроводе было сообщено в Красноярскую сельскую администрацию. Во второй половине дня прибыла бригада МУП «Покровск-тепло» и стала устранять прорыв трубы водопровода. К этому моменту вода затопила дом на 50 см.
28 февраля 2010 года бригадой газовиков Красноярского газового участка составлен акт и отрезаны газовые трубы из-за проседания стен дома на 20 см., так как возникла угроза повреждения газопровода, который проходит под крышей дома.
В результате затопления дома водой ей причинен ущерб в размере 41267 руб., который определен экспертом по её обращению. В подтверждение своих требований истица ссылается на заключение эксперта по определению стоимости ущерба от 13.04.2010 года и акт обследования жилого дома от 22 марта 2010 года. Истица просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба, определенную экспертом, 15264 руб. расходы по проведению экспертизы, 61056 руб., комиссионные 55590 руб. и 1 000 000 руб. компенсации морального вреда
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что прорыва магистрального водопровода не было, произошел прорыв части водопровода, отходящего от магистрального к дому истицы, на участке которой имеется колодец из автомобильных шин, не соответствующий требованиям к подобным колодцам. Как на врезке в магистральный водопровод, так и в колодце на земельном участке истицы отсутствует запорное устройство, которое позволило бы перекрыть воду без ущерба для истицы и других потребителей. Колодец истицы обслуживать невозможно, так как его диаметр 30 см. и запорное устройство в нем отсутствует. Ответчик считает, что их вины в заливе дома нет, подключение истицы к водопроводу произведено неправильно, истица не представила доказательств, что именно в результате прорыва водопровода произошло затопление дома водой, поскольку в марте месяце было сильное таяние снега. При составлении акта осмотра и проведении экспертизы представители МУП «Покровск-тепло» не присутствовали, акт осмотра произведен спустя месяц после прорыва, комиссия не имела возможности определить место прорыва и её причину без проведения вскрышных работ. Ответчик ссылается на то, что дом истицы саманный, 1952 года постройки, срок его службы составляет 30 лет, то есть дом эксплуатируется уже два срока, и он в силу своего возраста будет иметь трещины, проседание стен, а фундамент будет нуждаться в укреплении. Поскольку истица не доказала своих требований и отсутствует их вина в прорыве водопровода, просили в иске отказать.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлен факт залива, подтопления дома истицы и причинения материального ущерба, не установлена вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба, обстоятельства, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в силу которых наступает материальная ответственность, в связи с чем требования истицы посчитал необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств, не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.
В материалах дела имеется договор №198, заключенный в 2008 году между истицей Поповой О.Г. и ответчиком МУП «Покровск-тепло» на оказание коммунальных услуг, в том числе водоснабжение и полив приусадебного участка. Пунктом 3.2.3. данного договора предусматривается, что потребитель обязан содержать инженерные коммуникации внутри помещения, чем опровергаются доводы ответчика об отсутствии у них обязанности содержать водопровод, ведущий в дом истицы.
Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила л договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере (согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), в какой это необходимо для целей, прямо определенных указанной статьей Основного Закона Российской Федерации.
В силу п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исходя из соответствующих положений п. п. 1.1 - 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим теплоснабжением, электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением является для исполнителя обязательным.
При этом, согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. п. 1.5, 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В контексте соответствующих положений п. 3 ст. 541, п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно п. 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.
Как следует из дела, требования вышеуказанных законов судом первой инстанции оставлены без внимания, как имеющие значение для дела не определялись, в судебном заседании не исследовались и на обсуждение сторон не ставились.
В виду нарушений, допущенных судом первой инстанции по настоящему делу, признать решение законным и обоснованным нельзя, в силу ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между повреждениями, возникшими в доме истицы и подтвержденные экспертным заключением от 13 апреля 2010г. и заливом дома в результате аварии водопровода, произошедшей 25 февраля 2010 года. Экспертное заключение таких выводов не содержит. При наличии неустранимых в суде кассационной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции по настоящему делу, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить значимые по делу обстоятельства, предложить сторонам в подтверждение заявленных требований и возражений представить дополнительные доказательства, в зависимости от чего постановить решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года по иску Поповой О.Г. к МУП «Покровск-тепло» Энгельсского муниципального района Саратовской области о защите прав потребителей, взыскании ущерба, убытков, комиссионных, транспортных расходов и компенсации морального вреда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: