Судья: Стрельникова С.Ю. Дело № 33 – 4487
31 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Сумской Н.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Сумской Н.С. к Антоничеву В.В. о взыскании 15 000 рублей оставить без движения и рекомендовать в срок до 12 июля 2010 года устранить недостатки искового заявления.
В противном случае, исковое заявление с приложениями возвратить заявителю и считать не поданным.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Сумской Н.С. – Каськова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Сумская Н.С. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с Антоничева В.В. 15 000 рублей судебных расходов.
Определением Энгельсского районного суда г. Саратова исковое заявление Сумской Н.С. оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен был до 12.07.10 г.
В частной жалобе Сумская Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что с учетом неопределенности, имеющейся в ГПК РФ, а именно отсутствия строго определенной нормы, устанавливающей однозначно требовать стороне возмещения судебных издержек в случае вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения. Отказ суда рассмотреть исковые требования только по основаниям ссылки истца на порядок возмещения убытков, урегулированных ст. 15 ГК РФ и одновременно на порядок взыскания судебных расходов по ст. ст. 98-100 ГПК РФ является чрезмерным требованиям, нарушающим право истца на судебную защиту его интересов.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поступившее в суд заявление Сумской Н.С. оставлено определением суда без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Однако, исковое заявление Сумской Н.С. основано одновременно на нормах ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), и в тексте искового заявления имеются ссылки на нормы ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ (судебные расходы, их распределение по результатам рассмотрения дела). Сумму в размере 15 000 рублей заявитель называет судебными расходами, понесенными ею на услуги представителя. Исковое заявление содержит в себе противоречия.
Требование о взыскании убытков излагается в исковом заявлении и подается в соответствии со ст.ст. 131,132 ГПК РФ с соблюдением требований о подсудности, с представлением доказательств и документов, свидетельствующих о понесенных убытках, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
Тогда как о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98,100,101 ГПК РФ подается заявление в суд, в производстве которого находилось на рассмотрении дело.
Поскольку поданное в суд заявителем исковое заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
Оставление поданного Сумской Н.С. заявления без движения и предоставление срока для устранения недостатков, соответствует требованиям процессуального закона и является правильным.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, автор частной жалобы по иному трактует требования процессуального закона, что не может служить основанием к отмене определения суда.
Судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении заявления истца без движения не нарушает прав заявительницы и она не лишена возможности, устранив отмеченные в определении недостатки, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления Сумской Н.С. о взыскании с Антоничева В.В. 15 000 рублей судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Сумской Н.С. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи