Судья: Долгова С.И. Дело № 33-4489
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайловой Г.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2010 года, которым
с Михайловой Г.В. в пользу Гусарова В.А. взыскана сумма займа по договору от 20.06.2008 года в размере 1.350.000 рублей, проценты по договору 447.050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150.225 рублей 71 коп., а всего 1.947.305 рублей 71 коп.
С Михайловой Г.В. в пользу Гусарова В.А. взысканы проценты по договору от 20.06.2008 года исходя из ставки 3% в месяц с суммы займа 1.350.000 рублей за период с 8 июня 2010 года по день фактического исполнения обязательств.
С Михайловой Г.В. в пользу Гусарова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.06.2008 года исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых с суммы займа 1.350.000 рубля за период с 8 июня 2010 года по день фактического исполнения обязательства.
С Михайловой Г.В. в пользу Гусарова В.А. взыскана сумма займа по договору от 6.12.2007 года в размере 1.350.000 рублей, проценты в размере 265.340 рублей 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95.036 рублей 01 коп., а всего 1.710.376 рублей 63 коп.
С Михайловой Г.В. в пользу Гусарова В.А. взысканы проценты по расписке от 6.12.2007 года исходя из ставки 7,75 процентов годовых с суммы займа 1.350.000 рублей за период с 8 июня 2010 года по день фактического исполнения обязательства.
С Михайловой Г.В. в пользу Гусарова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 6.12.2007 года исходя из ставки рефинансирования 7.75 процентов годовых с суммы займа 1.350.000 рублей по день фактического исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителей Михайловой Г.В. – Будановой Е.Ю., Гладкой Д.С. (доверенность от 2.07.2010 года), поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Гусарова В.А. – Мирошина А.К. (доверенность от 7.06.2010 года), согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Гусаров В.А. обратился в суд с иском к Михайловой Г.В. о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ссылался на то, что 10 июня 2008 года передал ответчице по договору займа деньги в сумме 1.350.000 рублей с условием уплаты 3% ежемесячно, срок возврата установлен сторонами до 31.12.2008 года. Принятые на себя Михайловой Г.В. обязательства нарушены, в указанный в договоре срок деньги не возвращены, проценты не выплачены. Переданная ответчицей 10 апреля 2009 года сумма 400.000 рублей зачтена истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, 6 декабря 2007 года между сторонами составлена расписка о получении Михайловой Г.В. от Гусарова В.А. денежных средств в сумме 850.000 рублей и 500.000 рублей, которые также не возвращены заявителю. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств нарушает права истца. С целью защиты нарушенного права просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2010 года иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе Михайлова Г.В. просит решение суда отменить, не согласна с оценкой, данной судом представленным доказательствам в подтверждение заключения двух договоров займа от 10 июня 2008 года и от 6 декабря 2007 года. Ссылается на те обстоятельства, что указанная в расписке от 6.12.2007 года сумма 850.000 рублей складывается из указанных в расписке 500.000 рублей и 350.000 рублей, переданных по устной сделке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.
В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что между Михайловой Г.В. и Гусаровым В.А. 20 июля 2008 года в письменной форме заключен договор займа на сумму 1.350.000 рублей с условием уплаты процентов в размере 3% в месяц, срок возврата денежных средств установлен до 31.12. 2009 года. 6 декабря 2007 года стороны заключили договор займа на сумму 850.000 рублей и 500.000 рублей, о чем составлена расписка.
Обязательства по возврату долга и процентов в срок, установленный договорами займа от 20.07.2008 года и от 6.12.2007 года, заемщиком Михайловой Г.В. не исполнены.
29 апреля 2009 года в счет погашения задолженности Михайлова Г.В. передала Гусарову В.А. 475.000 рублей, которые зачислены займодавцем в счет погашения процентов.
Судом были проверены доводы ответчика Михайловой Г.В. о том, что расписка от 6 декабря 2007 года и договор займа от 20 июня 2008 года породили единое обязательство.
С целью установления указанных обстоятельств, судом было проанализировано соглашение сторон от 10 апреля 2009 года. Согласно его содержанию, между Гусаровым В.А. и Михайловой Г.В. возникло два самостоятельных обязательства: одно по договору займа от 20.06.2008 года на сумму 1.350.000 рублей, а другое по расписке от 6.12.2007 года на сумму 1.350.000 рублей. Указанное соглашение Михайловой Г.В. не оспорено, доказательств в подтверждение наличия между сторонами только одного договора займа, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с заемщика Михайловой Г.В. в пользу займодавца Гусарова В.А. задолженности по договорам займа от 20.06.2008 года, от 6.12.2007 года, процентов на сумму займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к обоснованию возражений о том, что расписка от 6 декабря 2007 года и договор займа от 20 июня 2008 года следует расценивать как одно обязательство.
Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оценка, данная судом, представленным доказательствам, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающим суд оценивать доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в совокупности.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: