Судья: Ионова А.Н. Дело № 33 - 4486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Рябихина О.Е., Соболевой И.В.
при секретаре: Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Брюзгина А.М. к Закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Брюзгина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 г., которым исковые требования Брюзгина А.М. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Брюзгина А.М., его представителя Платовой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» Косенко Н.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Брюзгин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее ЗАО «Сартехстройинвест») и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, составляющего на 02 февраля 2010г. 94830 рублей 24 копейки; взыскать неустойку по день исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилых домов; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
Свои требования истец мотивировал тем, что 10.12.2008г. заключил с ответчиком договор №97 об участии в долевом строительстве жилых домов . Предметом договора является долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже дома на общую сумму 874000 рубля. Полная оплата имущественного права истцом была произведена и 05.02.2009 года договор был зарегистрирован в УФРС по Саратовской области. Ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 июля 2009 года после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Указанные нарушения со стороны ответчика причинили истцу нравственные страдания.
В судебном заседании истец дополнил основания заявленных требований, указывая, что ответчиком до настоящего времени не выполнены в полном объеме работы по благоустройству. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 г. с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу Брюзгина А.М. взыскана неустойка в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проезд в сумме 1101 рубль 60 копеек; почтовые расходы в размере 358 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска Брюзгину А.М. отказано. Также с ЗАО «Сартехстройинвест» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 10000 рублей и государственная пошлина в доход государства 800 рублей.
Брюзгиным А.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда изменить и взыскать неустойку в размере 163148 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей. Автор жалобы считает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что неустойку следовало взыскать за период с 31 июля 2009 года по день вынесения решения суда, а не по 22 апреля 2010 года, как это сделал суд, т.к. 22 апреля 2010 года не все недостатки объекта долевого строительства были ответчиком устранены и объект долевого строительства в установленном порядке истцу не передавался на основании подписанного сторонами передаточного акта. Судом необоснованно, без учета всех обстоятельств по делу были снижены размеры неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Сартехстройинвест» на основании разрешения на строительство № 64-048-1115-00526-06 от 12.10.2006 года осуществляет строительство многоквартирного жилого дома №8 по ул. Лунная в Ленинском районе г. Саратова.
10 декабря 2008 года между Брюзгиным А.М. и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен договор долевого участия . Объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная квартир, общей площадью по проекту 38,0 кв.м., расположенная на 6 этаже дома . По условиям договора ЗАО «Сартехстройинвест», как застройщик, приняло на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в срок до 30 июня 2009 года и передаче дольщику объекта долевого строительства - квартиры через один месяц после сдачи дома в эксплуатацию. Брюзгин А.М., как дольщик, принял на себя обязательства по оплате долевого участия в строительстве в сумме 874000 рубля.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ). ЗАО «Сартехстройинвест» свои обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого участия в строительстве не выполнил, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, являющегося застройщиком дома, в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры.
Истец просил взыскать неустойку за период с 31 июля 2009 года по день исполнения обязательства ответчиком из расчета 509 рублей 84 копейки (исходя из ставки рефинансирования 8,75%) за каждый день просрочки.
Разрешая вопрос о периоде, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правомерно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2010 г. по 22.04.2010 г., т.е. дату устранения недостатков, которые делали объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ЗАО «Сартехстройинвест» обязательств по договору и уменьшил ее размер в пределах судейского усмотрения до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, разрешая заявленные требования, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 5000 руб. в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств его причинения, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки и компенсации морального вреда не основаны на законе и сводятся к несогласию истца с выводами, изложенными в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 г. по делу по иску Брюзгина А.М. к Закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу Брюзгина А.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: