Судья: Ефимкина Ю.В. Дело Номер обезличен - 4452
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Рябихина О.Е.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Лапшиной Г.С. к редакции газеты «Московский комсомолец в Саратове», Шалункину С.В., ООО «Союзпечать» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лапшиной Г.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 г., которым Лапшиной Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Лапшиной Г.С. – Банатовой И.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Союзпечать» – Колотухиной Ю.Ю., возражавшей против отмены решения суда, объяснения Шалункина С.В., считавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лапшина Г.С., будучи нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области, обратилась в суд исковым заявлением, в котором указала, что в газете «Московский комсомолец в Саратове» в номере 20 (663) за 12 – 19 мая 2010 года на странице 18 была опубликована статья, автором которой указан Станислав Шалункин.
Истица, считая, что в данной статье в отношении нее содержится негативная информация в форме утверждений о фактах, которая не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, после уточнения своих требований, просила суд признать не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в данной статье: «…Как утверждает Иванова, нотариус ей пояснила, что для того, чтобы Никитина могла от имени Татьяны Алексеевны оформить приватизацию, надо подписать доверенность, которую тут же заверит. И Иванова подписала»; «…Ни о каком дарении – речи не было. Разумеется и разговора не было о последствиях, которые могут наступить в результате дарения….»; « …Но кто же в данном случае клиент, кто оплатил госпошлину и услуги нотариуса, разве Иванова? Лапшина ответила, что нотариус экономила деньги (в ущерб государству?). Елена, которая действовала в интересах дочери, именно Елена – «беда» была клиентом нотариуса?...»; «…Татьяна Алексеевна помнит, что нотариус не зачитывала вслух те пункты доверенности, где говорилось бы о том, что она поручает риэлтору подарить свою квартиру. Так же она утверждает, что доверенность была на двух листах. Подпись ставила на втором листе, который же не был заполнен текстом. Иными словами, текст о приватизации и дарении – на первом листе, который не подписан Ивановой. А это позволяет думать, что, вероятно, содержание первого листа было дополнено «дарением» уже после того, как Татьяна Алексеевна подписала….».
В обоснование своих требований о признании спорных суждений порочащими Лапшина Г.С. указала, что распространенные сведения направлены на создание у читателей о ней негативного мнения, как о нотариусе, способном обмануть своих клиентов, то есть совершающем незаконные действия.
Полагая свои права нарушенными, истица просила суд признать приведенные сведения, не соответствующим действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать газету «Московский комсомолец в Саратове» опровергнуть данные сведения, и взыскать в ее пользу с редакции газеты «Московский комсомолец в Саратове», Шалункина С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союзпечать», которому были переданы функции редакции газеты «Московский комсомолец в Саратове».
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 г. Лапшиной Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Лапшина Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, также не согласна с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Кроме того, указывает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку было отклонено удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы.
ООО «Союзпечать» в лице представителя Колотухиной Ю.Ю. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со #G0 Согласстатьей 29 (часть 1, 4) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Из материалов дела следует, что предметом спора стали сведения, содержащиеся в статье, автором которой указан Станислав Шалункин, опубликованной в газете «Московский комсомолец в Саратове» в номере 20 (663) за 12 – 19 мая 2010 года на странице 18.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.п. 7, 9).
Судебная коллегия считает, что при исследовании спорных суждений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные фрагменты статьи являются личным мнением Ивановой Т.А. относительно ситуации по оформлению доверенности, и свидетельствуют о субъективной оценке Ивановой Т.А. личности истицы, как лица, занимающегося нотариальной деятельностью, что нашло отражение в статье с учетом восприятие ее автором Шалункиным С.В. информации, полученной от Ивановой Т.А.
При таком положении вывод суда, что заявленные Лапшиной Г.С. требования не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку спорные сведения являются выражением субъективного мнения, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, личное предположение или субъективное восприятие истицей спорных суждений в качестве диффамационных не свидетельствует о том, что истица была прямо затронута данной публикацией. Существо спорных высказываний должны приводить обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отразилось на Лапшиной Г.С., что привело к негативным последствиям для последней. Между тем, истицей не представлено доказательств тому, что спорные суждения являются порочащими, и публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на ее деловой репутации или профессиональной деятельности (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, судом правомерно, с учетом ст. 151 ГК РФ отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия учитывает, что суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон нельзя признать состоятельными. Ходатайство стороны истца о назначении по делу лингвистической экспертизы судом первой инстанции разрешено по правилам ст.ст. 79, 166 ГПК РФ, с учетом того, что вопросы, которые представитель истицы просила поставить перед экспертом, являются по своей сути правовыми.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель.
Все доказательства по делу, в том числе показания свидетеля, письменные доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67, 69, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценке не имеется. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом и его представителями в кассационную инстанцию не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Другие доводы жалоб повторяют возражения против заявленного иска, которым судом первой инстанции в решении дано фактическое и правовое обоснование. Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенного законодательства при его правильном толковании.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 г. по делу по иску Лапшиной Г.С. к редакции газеты «Московский комсомолец в Саратове», Шалункину С.В., ООО «Союзпечать» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/