Судья Филатова В.Ю. Дело № 33– 4494
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жулина С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2010 года о возврате искового заявления Жулина С.А. к Галкину Г.К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Жулин С.А. обратился в суд с иском к адвокату Галкину Г.К. о взыскании денежных средств.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 года исковое заявление Жулина С.А. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 23 июля 2010 года устранить недостатки искового заявления, указать цену иска, представить квитанцию об оплате госпошлины исходя из цены иска, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины либо уменьшении её размера, подтвердив тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину, соответствующими доказательствами. Истцу также предложено конкретизировать заявленные требования, сформулировав их в соответствии с требованиями закона, указать какие обстоятельства, затрудняют ему по собственной инициативе истребовать необходимые документы из Заводского районного суда г. Саратова.
20 июля 2010 истец дополнил обстоятельства заявленных требований, указав, что сумма в размере 25 000 руб., которую он просит взыскать с ответчика, складывается из суммы причиненного ущерба в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Что касается уплаты государственной пошлины и истребования доказательств из Заводского районного суда г. Саратова, считает, что действующим законодательством предусмотрено освобождение осужденных от уплаты государственной пошлины, а истребование доказательств является прямой обязанностью суда.
Одновременно с заявлением об устранении недостатков искового заявления, Жулиным С.А. была подана частная жалоба на определение суда от 12 июля 2010 г. об оставлении его искового заявления без движения.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 10 августа 2010 г. определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Жулина С.А. без удовлетворения.
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова, посчитав, что Жулин С.А. в установленный срок не устранил указанные в определении от 12 июля 2010 года недостатки, определением от 30 июля 2010 года возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, Жулин С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит судебное определение отменить, поскольку, по мнению истца, оно является незаконным и необоснованным. В качестве доводов частной жалобы указывает, что суд в нарушении действующего законодательства, отказал ему в освобождении от оплаты государственной пошлины, истребовании доказательств по делу. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание его заявление об устранении недостатков искового заявления от 20.07.2010 г., чем грубо нарушил его право на судебную защиту нарушенного права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам жалобы.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что истец на определение суда об оставлении искового заявления без движения подавал частную жалобу, которая оставлена без удовлетворения, определение вступило в законную силу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления истцу, поскольку, несмотря на своевременность подачи заявления об устранении недостатков искового заявления, фактически, Жулиным С.А. не были устранены те недостатки, на которые ему указал суд в определении от 12.07.2010 г. об оставлении его заявления без движения. Указанное определение вступило в законную силу, а потому обязательно для исполнения.
Частная жалоба Жулина С.А. содержит доводы, аналогичные доводам его частной жалобы на определение суда от 12 июля 2010 г. об оставлении его иска без движения,
которые ранее исследовались судом кассационный инстанции, в определении которого дана им надлежащая оценка.
Таким образом, данная жалоба не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Ходатайства Жулина С.А. об обеспечении личного участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, то судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку нормами ГПК РФ и УИК РФ не предусмотрена возможность участия осужденных к лишению свободы в судебном разбирательстве в качестве истца. Вместе с тем, это не лишает истца права на представление его интересов в суде через представителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2010 года о возврате искового заявления Жулина С.А. к Галкину Г.К. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу Жулина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: