Судья Швыдкова Л.Г. Дело № 33 – 4479
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Назаровой Л.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Назарова Л.И. обратилась в суд с иском к Долгову С.С. о признании незаключенным договора купли–продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства степенью готовности 64%, находящегося по адресу: Саратовская область, д. ...
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года исковое заявление Назаровой Л.И. и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с неподсудностью спора Энгельсскому районному суду Саратовской области. В качестве основания для возврата искового заявления суд указал, что заявитель обращается в суд с иском о признании незаключенным договора купли–продажи жилого дома, расположенного в с. ... Саратовской области, а согласно ст. 30 ГПК РФ иск о правах на жилое помещение предъявляется в суд по месту нахождения данного объекта недвижимости. Заявителю разъяснено право обращения с указанным иском в Саратовский районный суд Саратовской области.
Не согласившись с определением суда, Назарова Л.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку в исковом заявлении истец не просит признать за ней право на спорный объект недвижимости и земельный участок, а предъявляет требования о признании договора купли–продажи данных объектов незаключенным, что относится к спорам неимущественного характера и заявление рассматривается по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из смысла указанной процессуальной нормы исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
Как следует из искового заявления, Назаровой Л.И. предъявлено требование о признании незаключенным договора купли–продажи жилого дома, находящегося в селе ... Саратовского района Саратовской области, т.е. данное исковое требование непосредственно связано с правами на недвижимое имущество –домовладение и земельный участок, расположенные на территории Саратовского района Саратовской области, а значит данный спор в силу ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению Саратовским районным судом Саратовской области.
Довод жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен Энгельсским районным судом Саратовской области по месту жительства ответчика, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не может являться основанием к отмене определения суда.
Таким образом, данным определением суда права заявительницы не нарушаются, и она не лишена возможности обратиться за разрешением возникшего спора в другой суд, согласно подсудности, установленной процессуальным законом.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года о возврате искового заявления Назаровой Л.И. к Долгову С.С. о признании договора купли – продажи незаключенным оставить без изменения, а частную жалобу Назаровой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: