Судья: Языкеев С.Н. Дело № 33-4423
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Подоплелова Н.А.
на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года по иску Кольцовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Подоплелова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, которым иск Кольцовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Подоплелова Н.А. удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Подоплелова Н.А. в пользу Кольцовой Н.А. компенсация морального вреда в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кольцовой Н.А. отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Подоплелова Н.А. в пользу государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9850 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Подоплелова Н.А. - адвоката Гичкевич И.О., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кольцовой Н.А. - адвоката Должикова С.Н., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., который просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кольцова Н. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подоплелову Н. А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что около 15 часов Дата обезличена года она управляла принадлежащим ей автомобилем Номер обезличен. В тот момент, когда она пересекала перекресток под зеленый сигнал светофора, ей преградил путь автобус «Номер обезличен» под управлением водителя Бойцун В.Г. Кольцова Н.А. в целях не допустить столкновение, была вынуждена повернуть направо, в результате чего автомобиль под ее управлением переехал бордюр разделительной полосы и столкнулся со световой опорой. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, по ее мнению, является водитель Бойцун В.Г., она получила телесные повреждения, ей был причинен моральный вред, который выражался в физических и нравственных страданиях. Автобус «Номер обезличен», которым управлял водитель Бойцун В.Г., принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Подоплелову Н.А.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Подоплелов Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу по причине того, что судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. Подоплелов Н.А. считает, что доводы истицы опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой. Суд по непонятной причине принял за основу показания ряда свидетелей. В выводах суда имеются противоречия.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года около 15 часов автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Кольцовой Н.А. совершил наезд на опору контактной сети в районе дома Номер обезличен по ... в городе ..., в результате чего здоровью Кольцовой Н.А. был причинен легкий вред по признаку кратковременного расстройства, не превышающего 21 дня. Собственником автомобиля Номер обезличен (государственный регистрационный знак Номер обезличен) является Кольцова Н.А.
На месте происшествия присутствовал автобус «Номер обезличен», государственный знак Номер обезличен, под управлением водителя Бойцун В.Г. Собственником автобуса «Номер обезличен» (государственный регистрационный знак Номер обезличен) является индивидуальный предприниматель Подоплелов Н.А.
Водитель Бойцун В.Г. находится в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Подоплеловым Н.А.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность юридического лица или гражданина наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно требованям п. 6.13 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В соответствии с положением п.6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно требованию п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что водитель Бойцун В.Г. начал движение на автобусе «Номер обезличен» на желтый сигнал светофора в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД и его действия послужили основанием для изменения водителем Кольцовой Н.А. траектории движения ее автомобиля на перекрестке. Столкновение автомобиля под управлением Кольцовой Н.А. с бордюром разделительной полосы и с опорой контактной сети было следствием нарушения водителем Бойцун В.Г. ПДД.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности: материалов, собранных в ходе административного расследования, экспертного заключения, объяснений участников произошедшего, свидетельских показаний очевидцев.
В заключении экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года указано, что в дорожно-транспортных ситуациях движения транспортных средств по пересекающимся дорогам на регулируемый сигналом светофора перекресток безопасность дорожного движения, прежде всего, зависит от соблюдения водителями требований сигналов светофоров. Окончательное установление условий – на какой сигнал светофора могло выехать на пересечение проезжих частей каждое из двух транспортных средств, если и может быть произведено, то только следственным путем- оценкой объективности показаний водителей и свидетелей, после чего могут оцениваться действия водителей по Правилам дорожного движения. Выводы эксперта о возможной ситуации при прямом движении автомобиля и возможного исхода данной ситуации, когда столкновение автобуса и автомобиля не должно было совершиться, построены на предположительном моделировании определенного поведения водителей и соответствующей дорожной ситуации, которая является условной и не соответствует фактически сложившейся ситуации и обстоятельствам произошедшего, в соответствии с чем, судом первой инстанции обоснованно данный вывод эксперта не был взят за основу.
Суд первой инстанции при разрешении дела, правильно оценил представленные по делу доказательства, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 судом объективно установлены обстоятельства произошедшего, что именно водитель Бойцун В.Г. начал движение на автобусе «Номер обезличен» на желтый сигнал светофора в нарушении п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, чем создал аварийную ситуацию, послужившую основанием для изменения траектории движения автомобиля Номер обезличен под управлением водителя Кольцовой Н.А.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Несостоятелен довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истицы и действиями водителя Бойцун В.Г., поскольку из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы Подоплелова Н.А. связаны с переоценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда Кольцовой Н.А. судом учтены требования разумности и справедливости, степень причинения вреда здоровью (физические и нравственные страдания), с учетом обстоятельств произошедшего и действий самой потерпевшей. Поэтому в соответствии с требованиями норм материального права (п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ) суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 7 500 рублей.
С учетом требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции обосновано отнесены к судебным расходам затраты на проведение судебной экспертизы и данные расходы взысканы с ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения не имеется и не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку эти и иные ее доводы не основаны на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Кольцовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Подоплелова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Подоплелова Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: