Судья: Остапенко С.В. Дело № 33-4422
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жаркова А.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено: исковое заявление Жаркова А.А. к ОНО ОПХ «Крутое» о расторжении договора аренды возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Жарков А.А. обратился в суд с иском к ОНО ОПХ «Крутое» о расторжении договора аренды. Определением судьи от 13.07.2010 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 26.07.2010 года в связи с нарушением Жарковым А.А. п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ- в заявлении, не указана цена иска.
Определением от 28.07.2010 года в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление возвращено Жаркову А.А.
В частной жалобе Жарков А.А. просит определение суда о возврате ему искового заявления отменить по причине невозможности определения цены иска и в связи с неверным толкованием судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, цена иска определяется исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела Жарков А.А. обратился в суд с иском о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники, заключенного с ОНО ОПХ «Крутое». Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрен срок окончания аренды – 01.12.2010 года, пунктами 3.1., 3.2. предусмотрена общая сумма арендной платы по договору и периоды ее оплаты. Таким образом, в договоре указаны все исходные условия для определения размера оплаты за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора и, следовательно, для определения цены иска и размера государственной пошлины.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о невозможности определения цены иска несостоятельны. Кроме того, они указывались истцом в дополнительном исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении суда им дана верная правовая оценка.
Доводы частной жалобы о необходимости оплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, основано на неверном толковании истцом норм материального права.
Вопреки требованиям закона, к исковому заявлению истцом приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, хотя указанный иск не носит неимущественного характера и подлежит оценке.
Определением от 13.07.2010 года исковое заявление Жаркова А.А., по указанным выше основаниям было оставлено без движения до 26.07.2010 года. Истцу предложено в установленный срок устранить указанные недостатки.
Определение от 13.07.2010 года обжаловано не было и вступило в законную силу, однако недостатки, указанные в нем истец в срок до 26.07.2010 года не устранил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, в соответствии с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года о возврате искового заявления Жаркова А.А. о расторжении договора аренды оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: