Судья: Онищук Т.С. Дело № 33-4427/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Береснева Д.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления Береснева Дмитрия Вячеславовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Шевякова Н.Н. (далее Пристав) отказано,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Пристава, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Береснев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Пристава, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 14.12.2009 г. с него в пользу Бересневой А.Н. были взысканы денежные средства в размере 131 587 рублей 05 копеек и госпошлина в доход государства в размере 2915 руб. 88 коп. Определением того же судьи от 16.11.2009 года был наложен арест на банковский счет № (…), открытый на его имя в Аткарском отделении № 4013 Сбербанка России. Вынесенное Приставом постановление о взыскании денежных средств со счета должника по исполнению вышеназванного решения является незаконным, так как на момент списания денежных средств со счета, арест, наложенный на банковский счет определением мирового судьи от 16.11.2009 года не был снят. Кроме того, 5 июля 2010 года ему стало известно о том, что 30.06.2010 года Приставом были вынесены постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с него в пользу Бересневой А.Н. денежных средств в сумме 131 587 руб. 05 коп. и о взыскании госпошлины в доход государства в размере 2915 руб. 88 коп. Считает указанные постановления незаконными, поскольку 22 июня 2010 года он сообщил Приставу о том, что намерен обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства, так как не согласен с решением суда и обжалует судебные постановления в порядке надзора.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Береснев Д.В. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств. Доводы жалобы по существу аналогичны доводам заявления.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 Закона).
Материалами дела установлено, что 3 июня 2010 года Приставом было возбуждено исполнительное производство № (…) о взыскании с Береснева Д.В. в пользу Бересневой А.Н. денежных средств в сумме 131 587 руб. 05 коп. и исполнительное производство № (…) о взыскании с Береснева Д.В. в доход государства госпошлины в сумме 2915 руб. 88 коп.
16 июня 2010 года Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Береснева Д.В. и списании с расчетного счета должника денежных средств в сумме 131 587 руб. 05 коп. и 3415 руб. 88 коп.
Платежным поручением от 28 июня 2010 года со счета Береснева Д.В. списано 144214 руб. 02 коп.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов 30 июня 2010 года Приставом были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № (…) и № (…), копии которых в тот же день направлены должнику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств.
Довод жалобы о том, что 22 июня 2010 года Береснев Д.В. сообщил Приставу о том, что намерен обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства, так как не согласен с решением суда и обжалует судебные постановления в порядке надзора во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств обращения с указанным заявлением Бересневым Д.В. не представлено, более того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено только судом.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о том, что на момент списания денежных средств со счета, арест, наложенный на банковский счет определением мирового судьи от 16.11.2009 года, не был снят, в связи с чем постановления об обращении взыскания на денежные средства являются незаконными.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения, т.е. действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В связи с изложенным не может быть признано незаконным вынесение Приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства Береснева Д.В., находящиеся на расчетном счете в банке, в размере, необходимом для полного погашения долга по исполнительным документам, выданным на основании решения мирового судьи, в целях обеспечения которого и были применены обеспечительные меры.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Береснева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: