Судья: Арсланова Г.Д. Дело № 33-4499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Глинского А.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 июня 2010 года по иску Балева Н.С. к Глинского А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: взыскать с Глинского А.В. в пользу Балева Н.С. задолженность по договору займа 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59176 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля, а всего взыскать 124760 (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Балев Н.С. обратился в суд с иском к Глинскому А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований Балев Н.С. указал, что Дата обезличена года он заключил с Глинским А.В. договор займа в форме расписки, по которому передал последнему 60000 рублей. За пользование указанными денежными средствами Глинский А.В. обязался выплачивать 10% от суммы займа в месяц, то есть по 6000 рублей. По условиям договора срок займа составлял 12 месяцев и заканчивается 11.11.2008 года. Однако до настоящего времени договор Глинским А.В. не исполнен в полном объеме, в связи с чем Балев Н.С. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59176 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Глинский А.В. просит решение изменить, взыскав с него задолженность по договору займа в размере 40000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7068 рублей, а всего 47068 рублей, в остальной части иска отказать, так как судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения суд ошибочно посчитал, что он брал деньги в долг с уплатой процентов на сумму займа в размере 10 % ежемесячно, деньги он брал не под проценты, а в рассрочку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 11.11.2007 года Балев Н.С. передал Глинскому А.В. 60000 рублей на срок двенадцать месяцев, то есть до 11.11.2008 года. Глинский А.В. взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать Балеву Н.С. 10%, что соответствует ежемесячной выплате в сумме 6000 рублей. Глинский А.В. денежные средства, взятые на основании расписки от Дата обезличена года, Балеву Н.С. не вернул, что сам не оспаривает.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора (расписки от Дата обезличена года), в соответствии с чем правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Стороны договорились о выплате процентов на сумму займа, что привело к обоснованному взысканию с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренных обязательствами по расписке от Дата обезличена года.
С учетом требования ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с должника Глинского А.В. в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку эти и иные ее доводы не основаны на законе и материалах дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 июня 2010 года по иску Балева Н.С. к Глинского А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу Глинского А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: