Судья: Торопова С.А. Дело № 33-4446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения, которым постановлено: оставить без движения исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гаевому А.А., Гаевой Г.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Иванова В.Ю., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., который поддержал доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила :
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гаевому А.А., Гаевой Г.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2010 года оставлено без движения исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; установлен срок до 06.08.2010 года для исправления недостатков.
В частной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит отменить определение Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2010 года, поскольку суд неправильно расценил требование истца как имущественное и подлежащее оценке, обязав оплатить соответствующую государственную пошлину. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно потребовал указать размер задолженности ответчиков по кредитному договору и по процентам с указанием даты и суммы последнего платежа. Согласно доводам частной жалобы, истец считает, что указанный расчет является приложением к исковому заявлению, в исковом заявлении указан размер задолженности ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» без движения, суд исходил из того, что истец обратился с требованием имущественного характера, которое подлежит оценке, а поэтому государственная пошлина должна быть уплачена в соответствующем размере от цены иска. Кроме того, суд первой инстанции счел, что истцу необходимо указать размер задолженности ответчиков по кредитному договору и по процентам, с указанием даты и суммы последнего платежа.
Однако с подобным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
На основании ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменном виде, в нем среди прочего должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд в качестве своего материального правового требования указал обращение взыскания на заложенное имущество. Таким образом, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не просит суд о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору, следовательно, предъявляемое в суд исковое требование должно быть оплачено государственной пошлиной как требование имущественного характера, но не подлежащее оценке (ст. 333.19 НК РФ), что и было сделано истцом.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложен расчет кредитной задолженности по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. Требования к содержанию конкретного искового заявления, указанные в ч.2 ст.131 ГПК РФ, не должны быть чрезмерными, поскольку заявленные исковые требования могут быть уточнены судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, а постановленное судебное определение нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть все изложенное выше, осуществив должные процессуальные действия с учетом положений гл. 12 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: