Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33- 4461
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Анатийчук О.М. и Пункиной О.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по частной жалобе Гараниной Л.И., Гаранина А.А.
на определение Саратовского районного суда Саратовской области
от 30 июля 2010 года, которым постановлено: Заявление Гараниной Л.И., Гаранина А.А. о замене одних обеспечительных мер другими обеспечительными мерами оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Гаранина А.А., представителя Гараниной Л.И. и Гаранина А.А. – Солдатова И.В., поддержавших требования жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2010 года по делу по иску Аксенова Т.М. к Гаранину А.А., Гараниной Л.И. о выделе доли супруга должника в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания на имущество постановлено:
Признать за Гараниным А.А. право собственности на 1/2 долю автомашины БМВ Х53.01 номерной знак Номер обезличен 2002 года выпуска цвет серебристый, идентификационный номер Номер обезличен – двигатель Номер обезличен; оставить в собственности Гараниной Л.И. 1/2 долю указанной автомашины.
Выделить 1/2 долю Гаранина А.А. в автомашине БМВ Х53.01 номерной знак Номер обезличен 2002 года выпуска цвет серебристый, идентификационный номер Номер обезличен – двигатель Номер обезличен, рыночной стоимостью 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей для обращения взыскания; обратить взыскание на принадлежащую Гаранину А.А. 1/2 долю указанной автомашины путем продажи этой доли с публичных торгов и денежные средства за 1/2 долю автомашины, с выплатой 1/2 доли вырученных от реализации автомашины денежных средств Гараниной Л.И. л.д.265-266 т.1).
Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2009 года в порядке обеспечения иска был наложен арест на отчуждение принадлежащей Гараниной Л.И. автомашины БМВ Х53.01 номерной знак Номер обезличен 2002 года выпуска цвет серебристый, идентификационный номер Номер обезличен – двигатель Номер обезличен л.д.6 т.1).
Ответчики Гаранина Л.И., Гаранин А.А. обратились в суд с заявлением о замене вышеуказанных обеспечительных мер и просили заменить арест на принадлежащую Гараниной Л.И. автомашину БМВ, арестом на принадлежащую только Гаранину А.А. 1/2 долю этой автомашины, выделенную в его собственность по решению суда от 27.01.2010 г. л.д.74-78 т.2).
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2010 года заявление Гараниной Л.И. и Гаранина А.А. о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска оставлено без удовлетворения л.д.82 т.2).
В частной жалобе Гаранина Л.И. и Гаранин А.А. просили данное определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, заменив арест на принадлежащую ей автомашину БМВ Х53.01 номерной знак Номер обезличен 2002 года выпуска цвет серебристый, идентификационный номер Номер обезличен – двигатель Номер обезличен арестом на принадлежащую Гаранину А.А. 1/2 долю этой автомашины, выделенную в его собственность на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 27.01.2010 года. Указывают, что Гаранина Л.И. является собственником 1/2 доли автомашины автомашину БМВ Х53.01 номерной знак Номер обезличен 2002 года выпуска цвет серебристый, идентификационный номер Номер обезличен – двигатель Номер обезличен, однако её право собственности ограничено наложенным арестом.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст.143 ГПК РФ допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.
При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Анализ положений главы 13 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что суд вправе, исходя из анализа конкретных обстоятельств и с целью реально обеспечить исполнение судебного акта, заменить один вид обеспечительных мер иска другим. Оценка необходимости замены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности замены обеспечительных мер, а также вопроса, насколько обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении содержатся требования не о замене одних обеспечительных мер – арест автомашины, принадлежащей Гараниной Л.И. – другими (арестом только 1/2 принадлежащей Гаранину А.А. доли в автомашине), фактически Гаранин А.А. и Гаранина Л.И. в своем заявлении ставят вопрос об отмене ареста на 1/2 долю автомашины, принадлежащую Гараниной Л.И. Спорная автомашина является неделимой вещью, по решению суда подлежит реализации на торгах с выплатой 1/2 доли вырученных средств Гараниной Л.И.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик Гаранин А.А. не реализовал предусмотренное ч.2 ст.143 ГПК РФ право взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом Аксеновым Т.М. сумму.
Не содержит таковых доказательств и частная жалоба.
Из пояснений Гаранина А.А. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30.09.2008 г., о взыскании с него в пользу Аксенова Т.М. по договору займа денежных средств в размере 762 000 рублей до настоящего времени не исполнено.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи