Судья: Пириева Е.В. Дело № 33-4501/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Груниной Л.П., Дробот Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
«Восстановить Груниной Л.П., Дробот Е.В. срок обращения с заявлением за судебной защитой.
Отказать Груниной Л.П., Дробот Е.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, об отмене постановления, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.
Взыскать с Груниной Л.П., Дробот Е.В. в пользу ФГУ «Россельхозцентр» расходы по оплате услуг представителя с каждой по 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов – отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Груниной Л.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Фадеевой О.В. и представителя УФССП по Саратовской области Букатовой Т.С. по доверенностям соответственно от 01.09.2010 года и от 12.05.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Грунина Л.П., Дробот Е.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Фадеевой О.В. (далее Пристав). Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области на ФГУ "Россельхозцентр" возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: (…). На основании исполнительного листа, выданного по данному решению 09.10.2006 года Энгельсским РОСП было возбуждено исполнительное производство. 3 декабря 2009 года Приставом вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. Заявители считают указанное постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены, капитальный ремонт жилого помещения не выполнен. В материалах исполнительного производства имеется локальный сметный расчет, в соответствии с которым должны были выполняться ремонтные работы, однако должник не выполнил условия, содержащиеся в данном расчете. При вынесении оспариваемого постановления Пристав приняла во внимание акт о выполнении работ, который они отказались подписывать. Кроме того, считают, что Пристав не могла принять решение об окончании исполнительного производства, поскольку не имеет специальных познаний в области строительства. Пристав должна была пригласить специалистов для проверки выполнения строительных работ и принимать решение об окончании исполнительного производства с учетом заключения специалистов.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Грунина Л.П. и Дробот Е.В. в кассационной жалобе просят его отменить и вынести по делу новое решение, которым их заявление удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом вышеназванных правовых норм суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: реальное исполнение должником решения суда, обоснованность вынесения Приставом постановления об окончании исполнительного производства), принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Материалами дела установлено, что 9 октября 2006 года Энгельсским РОСП было возбуждено исполнительное производство, согласно которому на ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" была возложена обязанность провести капитальный ремонт домовладения, расположенного по адресу: (…), а именно: произвести смену кровли из шифера, ремонт стропильных ног и мауэрлатов, ремонт деревянных перекрытий, ремонт штукатурки потолков, ремонт кирпичной кладки капитальных стен, ремонт деревянных перегородок, ремонт штукатурки внутренних помещений, смена отделки потолков, смена обоев в помещениях, ремонт покрытия пола из линолеума, ремонт дощатого пола, смена плинтуса, усиление фундамента несущих стен, устройство отмостки вокруг здания, ремонт дымохода, смена электропроводки, смена труб отопления, ремонт дверного блока, смена труб водопровода, смена труб канализации до 31.07.2006 года.
3 декабря 2009 года Приставом вынесено оспариваемое заявителями постановление, из которого следует, что Приставом установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Основанием вынесения названного постановления послужил акт совершения исполнительных действий от 30 ноября 2009 года. Данный акт составлен с участием понятых, взыскателей Дробот Е.В., Груниной Л.П., представителя должника ФГУ «Россельхозцентр». Из содержания данного акта усматривается, что с выходом на место совершения исполнительных действий проведена проверка выполнения капитального ремонта домовладения, расположенного по адресу: (…). Проверкой установлено исполнение должником всего перечня работ по капитальному ремонту жилого помещения, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий Пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что должник не выполнил работы в соответствии с перечнем работ, установленным локально-сметным расчетом, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 2, 36 Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области на ФГУ "Россельхозцентр" возложена обязанность произвести определенный перечень работ по капитальному ремонту жилого помещения, принадлежащего взыскателям, требования к качеству данных работ, используемых строительных материалов данным решением не установлены.
Взыскание с заявителей судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФГУ «Россельхозцентр» произведено судом согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ и с учетом представленного расходного кассового ордера на сумму 4350 рублей.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: