Судья: Негласон А.А. Дело №33-4456/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Данилова В.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска Данилова В.Н. к УФССП России по Саратовской области (далее УФССП) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Данилова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФССП Букатовой Т.С. по доверенности от 12.05.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Данилов В.Н. обратился в суд с иском к УФССП, в обоснование которого указал, что с 12 апреля 2005 года он является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав ОУПДС) Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее – Кировское РОСП). 27 мая 2010 года он нес службу в соответствии с графиком в Кировском районном суде г. Саратова, постовая ведомость в данный день отсутствовала. Примерно в 14 час. 30 мин. в помещение суда зашел гражданин С., предъявивший водительское удостоверение, в руках у него была файловая папка. Металлоискатель, установленный на входе в суд, на наличие металлических предметов звуковым сигналом не отреагировал. После этого в суд зашли два сотрудника отдела организации ОУПДС Н. и В. и сообщили ему о проносе в здание суда С. запрещенного предмета – ножа. Нож находился в файловой папке между документами. После этого была проведена проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № 582-КО от 15.06.2010 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку согласно Инструкции об организации пропускного режима в здании Кировского районного суда г. Саратова от 03.06.2008 г., задачей пристава является исключение попыток проноса в здание суда оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ. Доказательств того, что нож является холодным оружием, а также его фотографий и описания в материалах служебной проверки не имеется. В журнале учета замечаний и предложений проверяющих никаких записей от 27.05.2010 г. нет. Металлоискатель на наличие ножа не сработал, инструктажа при заступлении на службу с ним не проводилось.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
С постановленным решением не согласился истец, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность, установленных судом обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда и др.
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (ч. 2 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах»).
Согласно п. 3.3.8 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС, утвержденного приказом УФССП № 366 от 21.04.2010 г., судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечить в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.
Пунктом 3.2 Инструкции об организации пропускного режима в здании Кировского районного суда г. Саратова, утвержденной старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова 03.06.2008 г., предусмотрено, что в целях исключения проноса в здание суда взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих и наркотических веществ, огнестрельного и холодного оружия и иных предметов, использование которых может представлять опасность для людей, находящихся в помещении суда, а также каких-либо технических устройств, могущих нарушить работу компьютерной сети суда, лица, прибывшие в здание суда, проходят контроль на наличие у них указанных веществ и предметов посредством прохождения через стационарный металлодетектор, а принесенные с собой вещи предъявляют на визуальный осмотр.
Материалами дела установлено, что 27 мая 2010 года в 14 часов 30 минут судебный пристав по ОУПДС Данилов В.Н. находился на посту на входе в здание Кировского районного суда г. Саратова. В указанное время в здание зашел гражданин С., который прошел через стационарный металлоискатель. В связи с тем, что металлоискателем был подан звуковой сигнал, Данилов В.Н. потребовал у С. предъявить документы. После того, как он предъявил истцу водительское удостоверение, он проследовал в здание суда, пронося с собой в руках файловую папку, в которой среди бумаг находился нож.
По результатам проведенной по данному факту служебной проверки был установлен факт ненадлежащего исполнения Даниловым В.Н. требований вышеизложенных нормативных правовых актов, в связи с чем приказом руководителя УФССП от 15.06.2010 года Данилов В.Н. был предупрежден о неполном должностном соответствии.
Принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки каких-либо нарушений ответчиком допущено не было, процедура наложения дисциплинарного взыскания также соблюдена.
Судебная коллегия критически оценивает довод жалобы о том, что при прохождении гражданина Сторожука Р.А. через металлоискатель звуковой сигнал не прозвучал, поскольку данный довод опровергается объяснениями свидетелей С., Н. и В., не доверять которым оснований у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что пронесенный в папке кухонный нож не является холодным оружием, также является несостоятельным, поскольку Инструкцией об организации пропускного режима в здании Кировского районного суда г. Саратова на судебного пристава по ОУПДС возложена обязанность по обеспечению исключения проноса в здание суда не только холодного оружия, но и иных предметов, использование которых может представлять опасность для людей, находящихся в помещении суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности приказа от 15.06.2010 года о наложении на Данилова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и отказал в удовлетворении его требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: