Судья Смотров И.В. Дело № 33-4620/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Банк «Агророс» на определение Аркадакского районного суда Саратовской области
от 12 мая 2010 года, которым заявление ЗАО «Банк «Агророс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Турковского районного отдела судебных приставов оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя ЗАО «Банк «Агророс» Китавиной Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО «Банк «Агророс» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Турковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Турковский РОСП).
В обоснование своих требований указывал на то, что 30.04.2009 года Турковским РОСП на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Саратова 18.02.2009 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Курчатовой С.И. в пользу банка задолженности по кредитному договору. 21 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Турковского РОСП был составлен акт передачи на реализацию автомобиля LEXUS RX 330 2005 года выпуска, принадлежащего должнику Курчатовой С.И.
22 января 2010 года в адрес Банка поступило предложение об оставлении за собой нереализованного имущества – автомобиля LEXUS RX 330 2005 года выпуска. 19 апреля 2010 года Банку поступило требование судебного пристава-исполнителя Турковского РОСП предоставить ответ на предложение от 22 января 2010 года в срок до 27 апреля 2010 года.
29.06.2009 года Фрунзенским районным судом г. Саратова был выдан исполнительный лист о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, на основании которого Фрунзенским РОСП возбуждено соответствующее исполнительное производство. В связи с этим считает, что передача на реализацию и любые действия, связанные с реализацией имущества, на которое обращено взыскание при наличии ареста, т.е. запрета на реализацию в отношении указанного имущества, прямо противоречит действующему законодательству. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Турковского РОСП по направлению в адрес Банка предложения принять имущество должника от 22.01.2010 года и требования предоставить ответ на предложение от 22.01.2010 г. в срок до 27.04.2010 г.
12 мая 2010 года Аркадакский районный суд Саратовской области вынес определение об оставлении заявления Банка без рассмотрения в связи с тем, что из данного заявления усматривается спор о праве.
Не согласившись с определением, Банк в частной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований для отмены определения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права. Полагает неправильным вывод суда о том, что имеет место спор о праве на реализацию имущества, на которое обращено взыскание.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.1009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой
Из заявления Банка следует, что им оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя Турковского РОСП, выразившихся в направлении в адрес Банка предложения принять имущество должника Курчатовой С.И. (автомобиля LEXUS RX 330, 2005 года выпуска) от 22.01.2010 года и требования предоставить ответ на предложение от 22.01.2010 г. в срок до 27.04.2010 г. Основанием данного требования является то обстоятельство, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.06.2009 года на вышеуказанный автомобиль был наложен арест в рамках обеспечения иска Сбербанка России в лице Аткарского отделения № 4013 к Курчатовой С.И., П. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом заявленных требований, вопреки выводам суда первой инстанции, названное обстоятельство не свидетельствует о наличии какого-либо спора о праве, в частности спора о праве по реализации имущества. Исходя из характера правоотношений, Банком оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника Курчатовой С.И. в рамках соответствующего исполнительного производства с учетом существования определения Фрунзенского районного суда г. Саратова о наложении ареста на то же самое имущество.
При таких обстоятельствах, заявление Банка подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 мая 2010 года отменить.
Заявление ЗАО «Банк «Агророс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Турковского районного отдела судебных приставов передать на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения заявления по существу.
Председательствующий:
Судьи: