Судья: Торопова С.А. Дело № 33-4432
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Зооветснаб» на решение Кировского районного суда города Саратова от 9 июля 2010 года по иску ООО «Зооветснаб» к Власенко К.А. о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Зооветснаб» отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Зооветснаб» в пользу Власенко К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителей Власенко К.А. - Гладильникова В.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г., Власенко В.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО «Зооветснаб» обратилось в суд с иском к Власенко К.А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он являлся собственником замощения площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по адресу: ..., ....
20.04.2009 года Ленинским районным судом г. Саратова было признано право собственности на часть указанного замощения площадью Номер обезличен кв.м. за Власенко К.А. Право собственности ООО «Зооветснаб» на данную часть замощения прекращено.
До указанного времени истец пользовался частью замощения площадью Номер обезличен кв.м. как своей собственной, нес бремя ее содержания, кроме того она имеет денежную стоимость, которую в связи с прекращением права собственности он расценивает как убытки. В связи с этим истец обратился с претензией к Власенко К.А., в которой просил в добровольном порядке выплатить стоимость замощения в размере 258257 рублей 96 копеек.
В связи с тем, что ответчица в добровольном порядке не выплатила стоимость замощения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с нее компенсации за изъятую часть замощения в размере 285 257 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 422 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 086 рублей 79 копеек.
В процессе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части оснований для взыскания компенсации за изъятую часть замощения, расценивая ее как убытки и увеличил размер исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6486 рублей 79 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Зооветснаб» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несогласие с применением судом норм материального права, ст. 61 ГПК РФ, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу были поданы возражения Власенко К.А., в которых она считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ООО «Зооветснаб» без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.04.2009 года прекращено зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ООО «Зооветснаб» на часть замощения площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по адресу: ... Право собственности на указанную часть замощения признано за Власенко К.А., в соответствии со статьями 35 Земельного кодекса РФ, 135, 273 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых право собственности на земельный участок, занятый зданиями, строениями, сооружениями и необходимый для их использования переходит к приобретателю этих зданий, строений, сооружений, а спорное замощение является их принадлежностью и следует их судьбе.
Власенко К.А. является собственником зданий, расположенных по адресу ..., а спорная часть замощения площадью Номер обезличен кв.м. необходима для использования этих зданий, что так же установлено решением от 20.04.2009 года и не оспаривается сторонами.
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.04.2009 года вступило в законную силу 10.06.2009 года и в соответствии со статьями 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение.
Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об обстоятельствах дела и правомерно применена норма статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными. Утверждение истца о том, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.04.2009 года принудительно изъята его собственность в виде части замощения площадью Номер обезличен кв.м.не имеет правового значения, так как основано на неверном толковании им норм материального права. Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда города Саратова от 9 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Зооветснаб» к Власенко К.А. о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Зооветснаб» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: