Судья Набенюк А.П. Дело № 33 – 4419/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Коршунова Р.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19.07.2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» к Государственному учреждению Центр занятости населения Заводского района г. Саратова, Государственной инспекции труда в Саратовской области, Дудину В.Я. о признании недействительными и незаконными справки № 940 от 22.03.2010 г., выданной Дудину В.Я. Центром занятости Заводского района, предписания № 7 – 1122-10-ОБ/67/3 от 30 апреля 2010 г., вынесенное Государственной инспекцией труда в Саратовской области – отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Дудина В.Я. и представителя Государственного учреждения Центр занятости населения Заводского района г. Саратова Александровой Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» (далее ЗАО «СЗС») обратилось в суд с иском к Государственному учреждению Центр занятости населения Заводского района г. Саратова, Государственной инспекции труда в Саратовской области, Дудину В.Я. о признании недействительными и незаконными справки № 940 от 22.03.2010 г., выданной Дудину В.Я. Центром занятости Заводского района, предписания № 7 – 1122-10-ОБ/67/3 от 30 апреля 2010 г., вынесенное Государственной инспекцией труда в Саратовской области.
Требования обоснованы следующим.
Приказом № 148 от 21.12.2009 г. Дудин В.Я. был уволен с ЗАО «СЗС» в связи с сокращением численности штата. Порядок увольнения был соблюден, поскольку уведомление о предстоящем сокращении штатов Дудин В.Я. получил, от предложенных работодателем вакантных должностей (фрезеровщика, столяра) отказался. Выходное пособие Дудину В.Я. начислено и выплачено в полном объеме. 24.12.2009 г. Дудин В.Я. зарегистрировался в ГУ Центр занятости населения Заводского района г. Саратова как ищущий работу. ГУ Центр занятости населения Заводского района г. Саратова выдало 22.03.2010 г. Дудину В.Я. справку № 940 для получения среднемесячной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца. ЗАО «СЗС» не выплатил Дудину В.Я. среднемесячную заработную плату за третий месяц, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли быть учтены при принятии решения о произведении данной выплаты Дудину В.Я., ГУ Центр занятости населения Заводского района г. Саратова не представил документы, подтверждающие предложения об имеющихся вакансиях и отказы работодателей в принятии Дудина В.Я. на работу, не имеется данных о том, что Дудин В.Я. имеет на иждивении кого-то, что он являлся единственным кормильцем в семье, данных об отсутствии у семьи Дудина В.Я. иных доходов, не имеется документов, подтверждающих исключительный случай, который давал бы право на получение Дудиным В.Я. данной выплаты. Государственной инспекцией труда в Саратовской области ЗАО «СЗС» выдано предписание № 7 – 1122-10-ОБ/67/3 от 30 апреля 2010 г. о выплате Дудину В.Я. среднемесячной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца, которое является незаконным и необоснованным, так как при проверке не учитывались фактические обстоятельства дела и не рассматривалась исключительность случая.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
С постановленным решением не согласилось ЗАО «СЗС», в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что у Дудина В.Я. намерений трудоустроиться не было, на учет в центр занятости Дудин В.Я. встал исключительно для получения заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, вакансии в базе данных в центре занятости имелись. Факт заявления работодателями сотрудникам центра занятости отказа от кандидатуры Дудина В.Я. по телефону не подтвержден доказательствами. Пункт 2 ст. 178 ТК РФ предусматривает наличие у лица, желающего трудоустроиться, исключительных обстоятельств, объясняющих необходимость произведения ему выплаты среднемесячной заработной платы за третий месяц. Законодателем не разъяснено понятие «исключительности» случая, следовательно, на практике он применяться не может. Обязанности производить выплату среднемесячной заработной платы за третий месяц нетрудоустройства Дудина В.Я. у ЗАО «СЗС» не возникло.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что Дудин В.Я. был уволен с работы 21.12.2009 г. в связи с сокращением численности штата с выплатой выходного пособия.
24.12.2009 г. Дудин В.Я встал на учет в ГУ Центр занятости населения Заводского района г. Саратова, как ищущий работу. 22.03.2010 г. ГУ Центр занятости населения Заводского района г. Саратова выдало Дудину В.Я. справку № 940 для получения среднемесячной заработной платы за трудоустройство в течение третьего месяца после увольнения. Работодатель не выплатил Дудину В.Я. среднемесячную заработную плату за третий месяц, поскольку полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли быть учтены при принятии решения о произведении данной выплаты Дудину В.Я. В связи с чем по результатам проведенной проверки Государственная инспекция труда в Саратовской области выдала ЗАО «СЗС» предписание № 7 – 1122-10-ОБ/67/3 от 30 апреля 2010 г.
Заявитель считает, что суд неправильно применил (истолковал) часть 2 статьи 178 ТК РФ. На его взгляд, в оспариваемом решении ГУ Центр занятости населения Заводского района г. Саратова не указало обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, то есть не доказало необходимости сохранения за уволенным лицом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.ст. 353-356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан и обладает рядом иных полномочий.
Согласно ст. ст. 56 и 63 ТК РФ работником как стороной трудового договора может быть любой гражданин, достигший возраста 16 лет. Иных возрастных ограничений для заключения трудового договора не существует. Поэтому на лиц, достигших пенсионного возраста и состоящих в трудовых отношениях с работодателем, распространяются все положения трудового законодательства, включая предоставление установленных гарантий и компенсаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.
Статьей 178 ТК РФ установлено, что увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Что касается сохранения среднего заработка за третий месяц за уволенными работниками-пенсионерами, то Минфин России в Письме от 15.03.2006 N 03-03-04/1/234 указал на Письмо Роструда от 27.10.2005 N 1754-61, которым было разъяснено, что у органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка в порядке ч. 2 ст. 178 ТК РФ и выдачи пенсионерам соответствующих документов (справок).
В ст. 20 ТК РФ приведена формулировка понятия "работник", в которой говорится, что работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Таким образом, под понятием "уволенный работник", используемым в редакциях ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ, следует понимать любое физическое лицо, у которого до расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) имели место трудовые отношения с определенным работодателем.
Таким образом, у органов службы занятости нет оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка в порядке ч. 2 ст. 178 ТК РФ и выдачи пенсионерам соответствующих документов (справок).
Граждане, относящиеся к данной категории, не претендуют на регистрацию в органах службы занятости в качестве безработных и могут быть зарегистрированы в целях поиска подходящей работы. Эти граждане могут состоять на учете в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы до момента их трудоустройства, так как в отношении них не решается вопрос о признании их безработными.
Непринятие решения о регистрации пенсионера в качестве безработного не означает, что он теряет право на получение услуг по содействию в трудоустройстве, так как по смыслу ч. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" повторное обращение в органы службы занятости может последовать для решения вопроса о признании гражданина безработным, а пенсионеры изначально на это не претендуют.
В отношении исключительных случаев, о которых идет речь в ч. 2 ст. 178 ТК РФ, следует отметить, что эти случаи следует рассматривать как исключение из общего правила, закрепленного в ч. 1 ст. 178 ТК РФ и допускающего сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства "не свыше двух месяцев".
Фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.
При этом следует учитывать, что решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения принимается в том случае, когда у органа службы занятости населения отсутствует возможность предложить уволенному работнику подходящую работу.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Дудин В.Я., уволенный из ЗАО «СЗС» в связи с сокращением штата работников, в установленный срок обратился в Центр занятости населения, но не был трудоустроен. При таких обстоятельствах решение Центра занятости от 22.03.2010 г. о сохранении за названным лицом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения соответствует закону.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе ЗАО «СЗС» в удовлетворения иска к Государственному учреждению Центр занятости населения Заводского района г. Саратова, Государственной инспекции труда в Саратовской области, Дудину В.Я. о признании недействительными и незаконными справки № 940 от 22.03.2010 г., выданной Дудину В.Я. Центром занятости Заводского района, предписания № 7 – 1122-10-ОБ/67/3 от 30 апреля 2010 г., вынесенное Государственной инспекцией труда в Саратовской области, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 19.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи