Судья: Паршина С.В. Дело № 33 - 4477/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретере Щербаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лыкова И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2010 года, которым отказано Лыкову И.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Меготех» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Лыкова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Меготех» Пожарова П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Лыков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Меготех» о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время за период с августа по сентябрь 2007 г. в размере 5 965 руб., указав, что с 10 апреля 2006 г. по 24 февраля 2010 г. он работал в должности электрика, в спорный период времени привлекался к сверхурочной работе, однако ответчик указанную работу не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате. Лыков И.А. обращался в Государственную инспекцию труда по Саратовской области и им был получен ответ о том, что в ООО «Меготех» действительно имеются нарушения федерального законодательства в сфере труда, руководитель был привлечен к административной ответственности. Однако предписание трудовой инспекции о выплате ему заработной платы за работу в сверхурочное время исполнено не было.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Лыков И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства и рассмотрел спор не по существу, а только по вопросу пропуска срока на обращение в суд. Судом право на восстановление процессуального срока на обращение в суд истцу не разъяснено. Судом необоснованно сделан вывод о том, что им не заявлялось ходатайство о восстановлении срока, поскольку оно было направлено в адрес суда по почте сразу после ознакомления истца с возражениями ответчика. О нарушении своего права истец узнал после обращения в Государственную инспекцию труда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании установлено, что 10.04.2006 г. Лыков И.А. был принят на работу в ООО в качестве электрика. Приказом от 24.02.2010 г. № 13 Лыков И.А. уволен по собственному желанию.
При увольнении Лыкову И.А. были выплачены заработная плата и иные причитающиеся выплаты, что подтверждается платежными ведомостями за август и сентябрь 2007 г. л.д. 45-48).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В материалах дела имеется письменное ходатайство стороны ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд и заявление Лыкова И.А. о разъяснении ему судом права на подачу заявления о восстановлении срока для обращения в суд л.д. 26, 27).
В судебном заседании истец пояснил, что предусмотренный 3-х месячный процессуальный срок на обращение в суд им не пропущен, так как о своем нарушенном праве он узнал в феврале 2010 года, когда был уволен, каких – либо документов, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд не имеется л.д. 61-62).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец должен был знать в августе – сентябре 2007 г., когда ему не оплатили за работу в сверхурочное время, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Как указано выше, истец о нарушении своего права должен был знать в 2007 г., имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд. Истец обратился с иском в суд более чем через 3 месяца после увольнения из ООО «Меготех».
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:
-Лыковым И.А. пропущен срок для обращения в суд с иском;
-о нарушении своего права истец должен был знать
-истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
-истцом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено;
-истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, каких – либо препятствий к этому не имел, каких – либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих реальной возможности своевременного обращения в суд, у истца не имелось, обращение истца за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда также не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не соответствуют действительности, так как истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, решение постановлено без анализа всех обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения при исследовании имеющихся материалов в деле и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как Лыковым И.А. пропущен установленный федеральным законом срок на обращения в суд по неуважительной причине, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что истцом заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, чего суд не учел при постановлении решения, с учетом того, что в судебном заседании истец сообщил суду о том, что в отправленном по почте в адрес суда заявлении указывается о непропуске срока на обращение в суд, и при отсутствии ходатайств истца об отложении дела для получения судом указанного заявления, на правильность постановленного решения повлиять не может, так как данное заявление было направлено истцом в адрес суда по почте 21.07.2010 г. и поступило в канцелярию суда только 27.07.2010 г., то есть уже после вынесения и оглашения судом резолютивной части решения суда
Доводы жалобы о том, что судом право на восстановление процессуального срока на обращение в суд истцу не разъяснено, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела л.д. 27,62).
Другие доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лыкова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи