Судья Матросова Г.В. Дело № 33-4063/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Мельниковой Н.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационные жалобы Ненашева Р.А. и ЗАО «Связь-Информ» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2010 года по делу по иску Кима О.Н. к Ненашеву Р.А. о взыскании денежных средств, по иску третьего лица закрытого акционерного общества «Связь - Информ», заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Киму О.Н. о признании недействительными ничтожными договоров об оказании временной финансовой помощи от 14 ноября 2001 года и от 14 апреля 2002 года, которым постановлено:
Взыскать с Ненашева Р.А. в пользу Кима О.Н. сумму долга в размере 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2005 года 16.03.2010 года в размере 387 327 (триста восемьдесят семь тысяч триста двадцать семь) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 386 (семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 74 копеек, а всего 1 334 714 (один миллион триста тридцать четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 52 копейки. В остальной части иска Киму О.Н. отказать.
В иске третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытому акционерному обществу «Связь-Информ» к Киму О.Н. о признании недействительными ничтожными договоров об оказании временной финансовой помощи от 14 ноября 2001 года и от 14 апреля 2002 года отказать.
Взыскать с Ненашева Р.А. государственную пошлину в доход государства в размере 7449 (семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Ненашева Р.А. и ЗАО «Связь-Информ» - Бурдонову Е.И., поддержавшую доводы кассационных жалоб, Кима О.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ким О.Н. обратился в суд с иском к Ненашеву Р.А. о взыскании 2 477 347 рублей 24 копеек, в том числе 940 000 рублей – основной долг, 425 334 рубля - проценты за неисполнение договорных обязательства, 1 112 013 рублей 24 копейки – в счет возмещения понесенных убытков, а также судебные расходы.
В обоснование своих требований Ким О.Н. указал на то, что между ним и Ненашевым Р.А. заключены договоры об оказании временной финансовой помощи: договор от 14 ноября 2001 года на сумму 300 000 рублей с выплатой 4% в месяц сроком на два месяца и договор от 14 апреля 2002 года на сумму 100 000 рублей с выплатой 7% в месяц на срок до 14 июля 2002 года. Истец условия данных договоров выполнил в полном объеме, передав Ненашеву Р.А. денежную сумму в общей сложности в размере 400 000 рублей. Ответчик условия договора не выполнил, ссылаясь на неудовлетворительное материальное положение.
6 мая 2005 года в подтверждение своих обязательств по тем же договорам Ненашев Р.А. передал истцу гарантийное письмо, согласно которому признал наличие долга в размере 1 040 000 рублей и обязался погасить его до 25 мая 2005 года. Однако, и данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В 2009 году Ким О.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ненашева Р.А. во исполнение принятых на себя обязательств части долга в размере 100000 рублей. Вступившим в законную силу судебным решением от 20 августа 2009 года в пользу Кима О.Н. взыскано 100 000 рублей. Указанное решение Ненашевым Р.А. вновь не исполняется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом - закрытым акционерным обществом «Связь - Информ» (далее - ЗАО «Связь - Информ») заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к Киму О.Н. о признании недействительными ничтожными договоров от 14 ноября 2001 года и от 14 апреля 2002 года.
В обоснование своего заявления истец ссылается на протокол №9 от 2006 года общего собрания акционеров «О реорганизации в форме выделения закрытого акционерного общества «Митра-Связь» (далее - ЗАО «Митра-Связь»), согласно которому принято решение о создании ЗАО «Связь - Информ» и утвержден разделительный баланс. Согласно бухгалтерскому балансу на 20 июля 2006 года у ЗАО «Связь - Информ» по списку дебиторов значится дебитор Ким О.Н. на основании договора займа от 14 ноября 2001 года с суммой по балансу 50 000 рублей. Договор от 14 ноября 2001 года заключался между ЗАО «Митра-Связь» в лице директора ФИО и Кимом О.Н., однако, договор не подписан директором ФИО на нем отсутствует печать общества, в связи с чем, по мнению истца, договор является ничтожным. Ничтожно, по мнению последнего, и гарантийное письмо: Ненашев Р.А. никогда не был учредителем ЗАО «Митра-Связь», не обладал 25 процентами акций, паспортные данные, указанные в письме в отношении Ненашева Р.А., не соответствуют его паспортным данным. Под гарантийным письмом стоит подпись, не принадлежащая директору ФИО., а также нет печати общества.
Рассмотрев заявленный спор, Октябрьский районный суд г. Саратова вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ненашева Р.А. – Бурдонова Е.И., просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение, в остальном решение суда оставить без изменения. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушение закона судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Митра-Связь» и сведений о его надлежащим извещении. Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2009 года не могло быть учтено при рассмотрении данного дела, поскольку представитель ЗАО «Связь-Информ» в рассмотрении дела мировым судьей не участвовал. Истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, поскольку договоры, положенные в обоснование заявленных требований, заключены в 2001 и 2002 годах, однако, данное обстоятельство судом во внимание не принято. Истцом не предоставлен расчет долга, что, по мнению автора жалобы, привело к вынесению незаконного решения по взысканию основной суммы долга и процентов. ЗАО «Митра-Связь» подтверждает возврат части долга, что свидетельствует о наличии правоотношений между Кимом О.Н. и ЗАО «Митра-Связь», а не между Кимом О.Н. и Ненашевым Р.А.
В кассационной жалобе ЗАО «Связь-Информ» его представитель Бурдонова Е.И. также просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит аналогичные доводы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Нахождение долгового документа у займодавца, как это следует из содержания ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2001 года между ЗАО «Митра-Связь» и Кимом О.Н. заключен договор об оказании временной финансовой помощи, согласно которому Ким О.Н. оказывает финансовую помощь ЗАО «Митра-Связь» в размере 300 000 рублей сроком до 14 января 2002 года с выплатой 4% ежемесячно л.д.15).
14 апреля 2002 года между ЗАО «Митра-Связь» и Кимом О.Н. заключен договор об оказании временной финансовой помощи, согласно которому Ким О.Н. оказывает финансовую помощь ЗАО «Митра-Связь» в размере 100 000 рублей сроком до 14 июля 2002 года с выплатой 7% ежемесячно л.д.16).
Свои обязательства по указанным договорам займа ЗАО «Митра-Связь» не выполнены - денежные средства займодавцу в установленный договорами срок не возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
6 мая 2005 года Ненашевым Р.А. выдано гарантийное письмо Киму О.Н., из содержания которого следует, что Ненашев Р.А., как учредитель ЗАО «Митра-Связь», обязуется произвести возврат денежных средств (согласно договорам об оказании временной финансовой помощи от 14 ноября 2001 года и от 14 апреля 2002 года) в размере 1 040 000 рублей, переданных Кимом О.Н. на развитие производства, в срок до 25 мая 2005 года. В случае отказа возврата денежных средств в размере 1 040 000 рублей Ненашев Р.А. обязуется в целях обеспечения вышеуказанных договоров в течение 25 календарных дней реализовать свои акции ЗАО «Митра-Связь» и передать указанную сумму Киму О.Н. л.д.17).
На данном письме содержится подпись Ненашева Р.А., Кима О.Н., а также директора ЗАО «Митра-Связь» ФИО., и печать ЗАО «Митра Связь».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переводе долга ЗАО «Митра-Связь» перед Кимом О.Н. на Ненашева Р.А., поскольку перевод долга произведен в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 20 августа 2009 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2009 года, с Ненашева Р.А. в пользу Кима О.Н. на основании указанного гарантийного письма взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей л.д.18-22,23).
Таким образом, вывод суда о том, что остаток невозвращенного Ненашевым Р.А. долга составляет 940 000 рублей, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
ЗАО «Связь-Информ» заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к Киму О.Н. о признании недействительными ничтожными договоров об оказании временной финансовой помощи от 14 ноября 2001 года и от 14 апреля 2002 года л.д.118-120). Требования ЗАО «Связь-Информ» о признании указанных договоров недействительными в силу ничтожности последних основаны на ст. 168 ГК РФ.
При рассмотрении дела Кимом О.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 4 ст. 198 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение оспариваемых ЗАО «Связь-Информ» сделок началось, соответственно, 14 ноября 2001 года и 14 апреля 2002 года в момент передачи денежных средств Кимом О.Н. Следовательно, на момент подачи искового заявления ЗАО «Связь-Информ» - 18 июня 2010 года срок исковой давности истек. Доказательств уважительности пропуска срока истцом по указанному требованию суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Связь-Информ» о признании недействительными ничтожными договоров об оказании временной финансовой помощи от 14 ноября 2001 года и от 14 апреля 2002 года в связи с истечением срока исковой давности на подачу искового заявления.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 20 августа 2009 года установлено, что Ненашев Р.А. в период с 2006 года по 2008 год обещал Киму О.Н. выплатить денежные средства по гарантийному письму от 6 мая 2005 года, что подтверждается пояснениями свидетелей и не оспаривалось Ненашевым Р.А., что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок на подачу искового заявления о взыскании с Ненашева Р.А. денежных средств по гарантийному письму от 6 мая 2005 года не пропущен.
Довод кассационных жалоб о необоснованности ссылки суда первой инстанции на данное решение мирового судьи ввиду неучастия ЗАО «Связь-Информ» в рассмотрении указанного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене судебного постановления в связи со следующим.
Судом установлено, что решение о создании ЗАО «Связь - Информ» принято и разделительный баланс утвержден 20 июля 2006 года, что подтверждается протоколом №9 общего собрания акционеров «О реорганизации в форме выделения закрытого акционерного общества «Митра Связь». Согласно разделительному балансу на 20 июля 2006 года у ЗАО «Связь - Информ» по списку дебиторов на основании договора займа от 14 ноября 2001 года Ким О.Н. значится с суммой 50 000 рублей. Однако, истец заявляет требование о взыскании денежных средств в размере 940 000 рублей со ссылкой на гарантийное письмо от 6 мая 2005 года, выданное Ненашевым Р.А., который являлся стороной по делу при вынесении мировым судьей решения от 20 августа 2009 года.
Из содержания ст.54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из материалов дела следует, что местом нахождения ЗАО «Митра-Связь» является адрес: г. Саратов, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июня 210 года л.д.127). Именно по этому адресу 9 июня 2010 года судом направлена телеграмма с уведомлением об извещении о дне судебного заседания на 18 июня 2010 года ЗАО «Митра-Связь» л.д.66). Однако, 10 июня 2010 года в Октябрьский районный суд г. Саратова поступило служебное извещение оператора почтовой связи о невручении телеграммы в связи тем, что ЗАО «Митра-Связь» по данному адресу не располагается л.д.67).
При таких обстоятельствах, довод жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ЗАО «Митра-Связь», является несостоятельным, основанным на неправильном толковании правовых норм. Оснований для извещения ЗАО «Митра-Связь» по адресу: г. Тверь, ..., у суда не имелось, поскольку сведения о необходимости извещения данного юридического лица по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь, ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: