Судья Ерохина И.В. Дело № 33- 4535
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Анатийчук О.М. и Рябихина О.Е.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по частной жалобе ООО «ПЖТ-2»
на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года, которым постановлено: Возвратить ООО «ПЖТ-2» исковое заявление к Кожиной Т.Н., Новосёловой Л.А., Микуше О.С., Дивакову В.Ю., Красновой С.Н., Кравченко Т.А., Тарасенко Е.В., Ведышеву А.А., Цымбалюк У.В., Пустовалову О.Б., Браге А.А., Коломейченко Е.Е., Объедкову А.Ю., Фатюшкину В.В., Лазуткиной В.И., Трубниковой Т.Б., Храмцову Р.П., Гонжеленко С.В., Яковлеву Э.Н., Долженко Г.Г. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в связи с неподсудностью дела Балашовскому районному суду Саратовской области.
Разъяснить истцу, что с вышеуказанными исковыми требованиями он вправе обратиться к мировому судье судебного участка №3 г. Балашова Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «ПЖТ-2» обратилось в суд с иском к Кожиной Т.Н., Новосёловой Л.А., Микуше О.С., Дивакову В.Ю., Красновой С.Н., Кравченко Т.А., Тарасенко Е.В., Ведышеву А.А., Цымбалюк У.В., Пустовалову О.Б., Браге А.А., Коломейченко Е.Е., Объедкову А.Ю., Фатюшкину В.В., Лазуткиной В.И., Трубниковой Т.Б., Храмцову Р.П., Гонжеленко С.В., Яковлеву Э.Н., Долженко Г.Г. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 16.08.2010 года ООО «ПЖТ-2» было возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью дела Балашовскому районному суду Саратовской области.
В частной жалобе ООО «ПЖТ-2» просит определение суда отменить как незаконное и исковое заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив законность определения в соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 года, поскольку в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований, и цена каждого иска остается прежней (не превышающей 50 000 рублей), такое дело остается подсудно мировому судье.
На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления следует, что заявленные истцом требования носят имущественный характер и определены ценой иска для каждого ответчика в размере, не превышающем установленные законом пятьдесят рублей.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление ООО «ПЖТ-2» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ... в ... с нанимателей (собственников) жилых помещений в данном доме.
Правомерно судом разъяснено истцу право обратиться с вышеуказанными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка №3 г. Балашова Саратовской области исходил из того, что заявленные требования в исковом заявлении неподсудны районному суду в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.
Довод автора жалобы, что поданное им заявление содержит не объединение однородных дел, а соединение несколько исковых требований судебная коллегия находит несостоятельным, заявленные требования носят имущественный характер и определены ценой иска для каждого ответчика в размере, не превышающем установленные законом пятьдесят тысяч рублей.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи