Судья: Масалов А.А. Дело № 33 -4439
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 г. г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Климовой Л.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010 года, которым ей было отказано в принятии искового заявления к филиалу акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Саратовского отделения № 8622 о выдаче обыкновенных акций и выплате дивидендов.
Заслушав доклад судьи, объяснения Климовой Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Климова Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к филиалу акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Саратовского отделения № 8622 о выдаче обыкновенных акций и выплате дивидендов. В обоснование своего иска указала, что 25 марта 1996 года ответчик направил ей письмо, в котором сообщил о выделении ей за счет фонда производственно-социального развития 20 обыкновенных акций 7-ой эмиссии. В дальнейшем, письмом от 05.08.1996 года ответчик сообщил ей об ошибочности направленного ей ранее письма. Истица считает себя пенсионером, ушедшим на пенсию из учреждения Сбербанка РФ, в связи с чем имеет право на получение указанных акций и дивидендов по ним.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02.07.2010 года в принятии искового заявления Климовой Л.В. было отказано по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Климовой Л.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая Климовой Л.В. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым аналогичные требования истицы к банку были ранее разрешены судом.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 мая 1996 года по существу уже были разрешены аналогичные требования Климовой Л.В. к отделению сбербанка о том же предмете и по тем же основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Климова Л.В. свои требования обосновывала тем, что имеет право на акции за счет фонда производственно-социального развития по «Программе участия персонала Сбербанка РФ в уставном капитале банка». Однако, вступившим в законную силу решением суда от 21 мая 1996 года установлено, что Климова Л.В. поступила на работу в банк, являясь пенсионеркой, по этим основаниям положения об участии служащих в уставном капитале банка на Климову Л.В. не распространялись.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Климова Л.В. ранее обращалась в суд с аналогичным требованием и по тем же основаниям, по которому вынесено решение суда, вступившее в законную силу, что исключает возможность повторного рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования. Изменение наименования исковых требований Климовой Л.В., ранее рассмотренных судом первой инстанции, не могут рассматриваться как элементы нового иска.
Поскольку по аналогичным требованиям Климовой Л.В. уже имеется вступившее в законную силу решение, определение суда об отказе в принятии такого же искового заявления следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельными.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010 года об отказе Климовой Л.В. в принятии искового заявления к филиалу акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Саратовского отделения № 8622 о выдаче обыкновенных акций и выплате дивидендов оставить без изменения, частную жалобу Климовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: