Судья: Юдина Л.П. Дело № 33 - 4510
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 г. г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Зорина Ю.И. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зорина Ю.И. к Сорокину В.Г. об обращении взыскания на общее имущество супругов отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Сорокина В.Г. Саркисяна А.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Зорин Ю.И. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к Сорокину В.Г. об обращении взыскания на общее имущество супругов. Свои требования мотивировал тем, что 24.10.2008г. супруга ответчика ФИО взяла у него в долг 348000 рублей на семейные нужды, а именно на приобретение дома в ***. Деньги ФИО обязалась возвратить 24.12.2008г. Обязательства по договору займа не были исполнены, в связи с чем он обратился в суд и решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10.03.2010 года с ФИО в его пользу было взыскано 619585 руб. За три месяца должница возвратила ему через службу судебных приставов только 2178 руб.97 коп. Поскольку взятые у него деньги были потрачены на семейные нужды, супруги должны нести перед ним солидарную ответственность. Просит признать за Сорокиным В.Г. солидарную ответственность по долгам супруги, взыскать с него по долгам супруги имущество и денежные средства до полного погашения долга.
Ответчик Сорокин В.Г. иск не признал, пояснил, что на приобретение дома были использованы другие деньги, которые его жена занимала у подруги, и для возврата которых он брал в банке ссуду. О том, что деньги супругой брались в долг у истца, ему не было известно до получения настоящего искового заявления.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Зорина Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и доказательствам, судом оставлено без внимания то, что сделка по покупке дома произошла сразу после получения от него денег супругой ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с ч. 2 названного закона взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В ходе разрешения возникшего спора судом первой инстанции было установлено, что денежные средства, взятые супругой ответчика у истца в размере 348000 руб. не были использованы для покупки дома. Договор займа от 24.10.2008 года ФИО был заключен с истцом после того, как денежные средства за дом уже были внесены.
Каких-либо доказательств, дающих основания для признания ответчика солидарным должником и возложении на него ответственности по возврату денежных средств истцу, суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Зорина Ю.И.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 июля 2010 года по делу по иску Зорина Ю.И. к Сорокину В.Г. об обращении взыскания на общее имущество супругов оставить без изменения, а кассационную жалобу Зорина Ю.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: