Судья: Малышева Н.Ю. Дело № 33 – 4374
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Липского М.Г., Липской Ю.А. к Стефановой В.А., Кудряшовой И.Г. о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, кассационную жалобу и дополнение к ней Кудряшовой И.Г. и Стефановой В.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2010 г., которым требования истцов частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Кудряшовой И.Г. и Стефановой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения Липского М.Г. и Липской Ю.А., возражавших против отмены решения суда, объяснения представителя Липского М.Г. – Барышниковой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Липский М.Г. и Липская Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что Липский М.Г. и Стефанова В.А. являются членами СНТ «Ж». Липскому М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 732 кв.м. по адресу: «…..», на землях пансионата «В», СНТ «Ж», участок № 234, и находящееся на данное земельном участке жилое строение. Кудряшова И.Г. является собственником соседнего земельного участка № 235.
Истцы указали, что Кудряшова И.Г. без законных оснований, перенесла межевую границу земельного участка в сторону участка истца, уменьшив площадь принадлежащего Липскому М.Г. земельного участка на 18 кв.м., и, соответственно, самовольно увеличив площадь своего участка, и также уничтожила семь дубов, находившихся на принадлежащем Липскому М.Г. земельном участке.
В связи с тем, что Кудряшова И.Г. отказалась от переноса границы на прежнее место, с учетом уточненных исковых требований, истцы, указав, что незаконными действиями ответчиков им были причинены физические и нравственные страдания, просили суд обязать Кудряшову И.Г. восстановить границы, принадлежащего Липскому М.Г. на праве собственности земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом (кадастровый номер «….») по адресу: «…..», СНТ «Ж», взыскать с ответчиков в равных долях с каждого в пользу Липского М.Г. и Липской Ю.П. по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2010г. на Кудряшову И.Г. возложена обязанность восстановить межевую границу между земельными участками № 234 и № 235 в СНТ «Ж» на землях ЛОК «В» Саратовского района Саратовской области путем переноса ограждения между земельными участками в соответствии с межевым планом. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцам было отказано.
На данное решение суда Кудряшовой И.Г. и Стефановой В.А. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истцов. Авторы жалоб считают, что спорная часть земельного участка, о восстановлении границ которого истцами заявлено требование, ранее была передана истцам во временное пользование, поэтому у Липского М.Г. отсутствует право на спорную часть земельного участка. Также указывают на то, что судом не разрешен встречный иск Кудряшовой И.Г. о восстановлении границ земельного участка, и не согласны с оценкой, данной судом доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ определяет, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 32 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 4.1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений, здания и сооружения» организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.
Из материалов дела видно, что Липский М.Г. и Кудряшова В.А. являются членами СНТ «Ж», находящегося на землях пансионата «В», и им были предоставлены смежные земельные участки, соответственно, №234 и №235. Липскому М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок № 234, из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 732 кв. м. в данном садоводческом товариществе, и расположенное на данное земельном участке жилое строение.
Кудряшова И.Г. является собственником соседнего земельного участка № 235, площадью 500 кв.м. в данном садоводческом товариществе «Ж». Между тем, из справки СНТ «Ж» следует, что Кудряшова И.Г. фактически занимает земельный участок площадью 717 кв. м.
Судом установлено и стороной ответчиков не оспаривалось, что в ноябре 2009 года Кудряшова И.Г. переместила смежный забор, разделяющий земельные участки по межевой границе между участками № 234 и № 235 в сторону земельного участка № 234 в точках Н2, Н3, Н4, принадлежащего Липскому М.Г., в результате чего площадь данного участка уменьшилась на 18 кв.м.
Между тем, и Липским М.Г., и Кудряшовой И.Г. при получении свидетельств о праве собственности на земельные участки были оформлены на них кадастровые паспорта. Границы земельного участка Липского М.Г., координаты межевых знаков и поворотных точек определены на местности, и результаты данных кадастрового учета, а также право Липского М.Г. на земельный участок в указанных границах и в общей его площади 732 кв. м. не прекращено и никем не оспорено.
При таком положении, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о неправомерности действий ответчиков, поскольку спорный земельный участок площадью 18 кв.м. входит в состав земельного участка № 234 площадью 732 кв.м., принадлежащего Липскому М.Г.
Доводы ответчиков, что в результате переноса забора, разделяющего смежные участки и увеличения площади участка № 235, была восстановлена ранее существовавшая граница между участками, нельзя признать состоятельными. Поскольку ответчиками не представлены доказательства существования данной границы в ином, предложенном ими варианте, и о том, что они на законных основаниях владели и должны владеть спорным земельным участком площадью 18 кв.м. (ст. 56 ГПК РФ).
При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда о возложении на Кудряшову И.Г. обязанности по восстановлению межевой границы между земельными участками № 234 и № 235 в СНТ «Ж» на землях ЛОК «В» Саратовского района Саратовской области, по указанному судом первой инстанции варианту, является законным и обоснованным.
Встречный иск Кудряшовой И.Г. о восстановлении границ земельного участка определением суда был оставлен без движения и возвращен истцам в связи с неустранением недостатков заявления определением суда от 21.07.2010 г., Данные судебные постановления суда первой инстанции, как следует из материалов дела, Кудряшовой И.Г. не обжаловались. При таком положении, несостоятельны доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не разрешил встречный иск. К тому же, из содержания встречного искового заявления не следует, что Кудряшова И.Г. намеривалась оспорить результаты межевания земельных участков и акт согласования местоположения границ земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2010г. по делу по иску Липского М.Г., Липской Ю.А. к Стефановой В.А., Кудряшовой И.Г. о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/