Судья: Агаркова С.Н. Дело № 33 - 4582 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Хмелевой Е.С. к Министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хмелевой Е.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 г., которым Хмелевой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Хмелевой Е.С. – Мирошина А.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области – Авериной Я.В., возражавшей против отмены решения суда, объяснения представителя Правительства Саратовской области – Халезина В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Хмелева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 августа 2008 года № Т-5998-р ей в собственность был предоставлен земельный участок № 4 для ведения садоводства площадью 1212 кв.м, находящийся по адресу : «……», с кадастровым номером «….».
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2009 года по делу по иску СНТ «В» к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», С.В.Н. и др. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и другим искам, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2010 г., ненормативный правовой акт органа государственной власти признан незаконным, прекращено право собственности, имущество истребовано в муниципальную собственность.
05 июня 2009 года между истицей и М.А.В. был заключен договор купли - продажи указанного земельного участка, цена которого была определена сторонами в 900 000 руб., и данная сумма была получена представителем продавца, действовавшим от ее имени при заключении договора. Однако переход права собственности не был зарегистрирован, в связи с чем истица не получила доход в сумме 900 000 руб. Также при рассмотрении указанного дела Заводским районным судом г. Саратова Хмелевой Е.С. были понесены судебные расходы в размере 14 333 руб.
Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, истица просила суд взыскать с Правительства Саратовской области за счет казны Саратовской области убытки в сумме 914 333 руб., и также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Саратовской области. Определением того же суда от 23 июля 2010 г. производство по делу в части требований Хмелевой Е.С., предъявленных к Правительству Саратовской области, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 г. Хмелевой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований. С Хмелевой Е.С. взыскана госпошлина в доход государства в размере 12 543 руб. 33 коп.
В кассационной жалобе Хмелева Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Автор жалобы указывает, что поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2009 года по делу по иску СНТ «В» к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», С.В.Н. и др., о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и другим искам, установлено, что на момент принятия Комитетом по управлению имуществом Саратовской области распоряжения от 20 августа 2008 года № Т-5998-р, спорный земельный участок уже был обременен правом СНТ «В», что повлекло впоследствии недействительность данного распоряжения, следовательно, по мнению автора жалобы, данное обстоятельство является достаточным доказательством состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, основанием для возмещения причиненных ей убытков.
Комитетом по управлению имуществом Саратовской области в лице представителя Аверина Я.В. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда не подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно – следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.
Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 августа 2008 года № Т-5998-р Хмелевой Е.С. в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ в собственность был предоставлен земельный участок № 4 для целей, не связанных со строительством, площадью 1212 кв.м. по адресу: «….», с кадастровым номером «…». Во исполнение указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Хмелевой Е.С. 20 августа 2008 года был заключен договор купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 390 и зарегистрировано право собственности Хмелевой Е.С. на данный земельный участок.
01 июня 2009 г. определением Заводского районного суда г. Саратова было принято к производству исковое заявление СНТ «В» к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», С. В.Н. и др. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и другим искам, и определением того же суда от 01 июня 2009 г. были приняты обеспечительные меры и запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области проведение государственной регистрации прав на спорные земельные участки, в том числе и участок, принадлежащий Хмелевой Е.С.
05 июня 2009 г. между Хмелевой Е.С. и М.А.В. в простой письменной форме был заключен договор купли – продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 900 000 руб. Денежные средства по данному договору получил представитель Хмелевой Е.С.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2009 года по указанному выше гражданскому делу, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2010 г., распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 августа 2008 года № Т-5998-р о предоставлении Хмелевой Е.С. в собственность за плату земельного участка № 4 для целей, не связанных со строительством, площадью 1212 кв.м. по адресу:»….», с кадастровым номером «…..», было признано недействительным; признан недействительным договор купли - продажи от 22 августа 2008 года № 390, заключенный между Хмелевой Е.С. и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, прекращено право собственности Хмелевой Е.С. на указанный земельной участок, в пользу Хмелевой Е.С. с Комитета по управлению имуществом Саратовской области взыскана стоимость земельного участка в сумме 10 273 руб. 70 коп.
При таком положении вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности перечисленных выше элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
К тому истцом не представлено доказательств (ст. 15 ГК РФ), не является таковой. Кроме того, решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2009 года Хмелевой Е.С. возмещена выкупная стоимость земельного участка в сумме 10 273 руб. 70 коп., уплаченная ею при заключении с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области договора купли – продажи от 22 августа 2008 года № 390.
Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая, что истицей не представлено доказательств наличия оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ, и также нарушения по вине ответчика иных личных неимущественных прав, принадлежащих Хмелевой Е.С., то, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда.
Правомерно судом оставлены без удовлетворения и требования Хмелевой Е.С. о взыскании судебных расходов, понесенных истицей по гражданскому делу по иску СНТ «В» к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», С.В.Н. и др. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и другим искам (ст. 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 г. по делу по иску Хмелевой Е.С. к Министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/