Судья: Торопова С.А. Дело № 33 -4570
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 г. г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Гюнтюрк И.Б. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Гюнтюрк И.Б. в пользу ТСЖ «Наш Дом» денежную сумму в размере 1209669 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619 руб.39 коп., а всего 129588 руб.65 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Гюнтюрк И.Б. и её представителя Михайловой С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ «Наш Дом» Королевского С.И. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее ТСЖ) обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Гюнтюрк И.Б. о взыскании денежных средств по оплате за содержание жилья и убытков, понесенных при строительстве жилого дома.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчица является дольщиком по строительству квартир № 111 и № 112 по адресу. г.Саратов, *** Строительство жилого дома осуществлялось на основании договора, заключенного между ООО М и ЗАО ИСК С о долевом участии в строительстве 10-этажнго 120-ти квартирного дома, расположенного на земельном участке, предоставленном ЗАО ИСК «С на праве аренды, и находящемся по адресу, г. Саратов, *** (между ***) в Кировском районе. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен 30 августа 2002 года. Однако, ООО М фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, связанную с исполнением договора, а ЗАО ИСК С от строительства дома самоустранилось. В августе 2003 года дольщиками было создано ТСЖ «Наш Дом».
В 2004 году ООО М с ТСЖ «Наш Дом» заключили договор по передаче обязательств по вводу в эксплуатацию жилого дома со всеми правами и обязанностями, необходимыми для выполнения данного договора. ТСЖ «Наш Дом» получило разрешение на строительство. За счет средств ТСЖ «Наш Дом» дом был достроен, после чего Администрацией г. Саратова было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Членами правления была произведена экспертиза о недоделках по строительству жилого дома и общим собранием членов ТСЖ были приняты решения о сборе с будущих собственников целевых взносов: для выполнения работ и подключения водоснабжения и водопровода по 15000 рублей, по подключению электроснабжения по 10000 рублей, за газификацию по 7500 рублей с каждой квартиры. За период с 2007 г. по 2009 г. общим собранием были утверждены штатное расписание, бюджет и сметы доходов и расходов на содержание и ремонтно-строительные работы по жилому дому. Ответчице выставлялись соответствующие платежные документы по оплате целевых взносов и содержания жилья, однако добровольно было внесено в кассу истца только 50000 рублей. По расчётам истца, задолженность ответчицы Гюнтюрк И.Б. по денежным платежам за период с 2004 г. по март 2010 г. составляет 260618 рублей, указанную задолженность истец просил взыскать с ответчицы, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 26001 руб. 87 коп., и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Наш дом» Королевский С.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании целевых платежей и содержание за жилье не пропущен, так как решением членов ТСЖ окончательный срок для внесения денежных средств был установлен до 31.03.2007 года. При этом ответчица уклонялась от получения платежных извещений и не принимала участие в несении дополнительных расходов по достройки жилого дома, обогащаясь за счет средств других членов ТСЖ.
Ответчица Гюнтюрк И.Б. и её представитель адвокат Михайлова СВ., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Ответчица пояснила, что она действительно является дольщиком в строительстве 2-х квартир под №№ 111,112 в доме *** по ул. *** в г.Саратове. Согласно акта на выполнение взаимных обязательств от 20.02.2003 года она полностью выплатила стоимость указанных квартир. Она не является членом ТСЖ и не уведомлялась надлежащим образом о принятых решениях об установлении платы за содержание жилья, целевых взносов, о периоде и размере задолженности, ей не представлен расчет из чего складывается сумма задолженности и обоснованности предъявления для оплаты данных платежей. В судебном заседании заявила, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с нее каких-либо денежных платежей за период с 2004 г. по 31.03.2007 г. Она не согласна с расчетом, предъявляемых ко взысканию платежей, считая, что он произведен необоснованно и бездоказательно.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе Гюнтюрк И.Б. просит решение суда в части взыскания с неё денежных средств отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет не подтвержден бухгалтерскими документами. Заявительница ссылается на незаконность взыскания с неё расходов по оплате услуг представителя, которые не были подтверждены в судебном заседании. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскании с Гюнтюрк И.Б. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. №10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождают их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от 08.09.2009 года и апелляционным решением Кировского районного суда г.Саратова от 09.11.2009 г. по гражданскому делу по иску Гюнтюрк И.Б. к ТСЖ «Наш дом» об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, передаче ключей от квартиры, были установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. л.д. 112-117).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 27.11.2002 г. между Гюнтюрк И.Б. и ООО М был заключен договор уступки доли ***, по условиям которого Гюнтюрк И.Б. принимает долю - жилое помещение (квартира №111), проектной общей площадью 75,45 кв.м., расположенное на 8-м этаже, блок секции А, состоящее из двух жилых комнат, в 10 этажном монолитном жилом доме в Кировском районе г. Саратова по *** (между ***) на 120 квартир, принадлежащую ООО М» в соответствии с договором долевого участия *** от 19.07.2001г. заключенного с ЗАО ИСК С.
В этот же день, 27.11.2002 г. между Гюнтюрк И.Б. и ООО М был заключен договор уступки доли ***, по условиям которого Гюнтюрк И.Б. принимает долю - жилое помещение (квартира №112), проектной общей площадью 61,21 кв.м., расположенное на 8-м этаже, блок секции А, состоящее из двух жилых комнат, в 10 этажном монолитном жилом доме в Кировском районе г. Саратова по *** (между ***) на 120 квартир, принадлежащую ООО М в соответствии с договором долевого участия *** от 19.07.2001г. заключенного с ЗАО ИСК С
Гюнтюрк И.Б. выполнила свои обязательства перед ООО М согласно договорам уступки доли *** от 27.11.2002 г., что подтверждается актами выполненных работ от 20.02.2003г., актами приема денежных средств и кассовыми чеками, произвела перепланировку квартир № 111 и 112, и начала производить ремонт жилого помещения.
В 2004 года между ООО М» и ТСЖ «Наш дом» был заключен договор о передаче ТСЖ обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию.
01.10.2005г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека Гюнтюрк И.Б. оплатила в ТСЖ «Наш дом» 50000 рублей за достраивание дома.
Жилому дому, в котором находятся спорные квартиры, присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ***
Управление жилым домом *** в г. Саратове в соответствии со ст. 161 ЖК РФ осуществляется ТСЖ «Наш дом», деятельность которого осуществляется в соответствии с его Уставом.
В силу положений ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В соответствии с п. 2,3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Наш дом» понесло расходы по строительству и содержанию спорного жилья, и что ответчица Гюнтюрк И.Б. не вносила обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание жилья с 2007 г. по март 2010 года.
Исходя из положений статей 36, 37, 39 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каждый участник долевой собственности, независимо о того является ли он членом товарищества собственников жилья, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных со строительством дома и платежей за содержание жилья и текущий ремонт, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока для предъявления требований о взыскании денежной суммы за период с 2004 г. по 2007 г. на общую сумму 89649 рублей 50 коп..
В связи с чем, в этой части суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 196 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО., работающая бухгалтером в ТСЖ, показала, что ответчица внесла денежные средства в размере 50000 рублей на проведение ремонтно-строительных работ строящегося жилого дома. При этом ответчице выставлялись платежные извещения по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, тарифы устанавливались на каждый год в соответствии с решениями собраний членов ТСЖ. Каких-либо платежей за период с 2007 г. по настоящее время от ответчицы не поступало.
Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование своих требований, суд посчитал правильным и пришел к выводу, что сумма задолженности ответчицы перед истцом за период с 2007 года по март 2010 года согласно расчета составляет 120969 руб. 26 коп. (260618 руб. 76 коп. - 89649 рублей 50 коп (сумма предъявляемая за пределами срока исковой давности) - 50000 руб. (уплачена ответчицей ) = 120969 руб. 26 коп.). Взыскание с ответчицы в пользу истца денежной суммы в размере 120969 руб. 26 коп. основано на законе, доказательствах и произведено правильно.
Доводы заявительницы о неправильности расчета задолженности не основан на доказательствах, опровергается материалами дела и представленным истцом расчетом, который в судебном заседании не был опровергнут. В подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ заявительницей суду не было представлено соответствующих доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы заявительницы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически воспроизводят приводимые в судебном заседании возражения, которые были предметом судебного исследования и которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчицы образовавшейся перед истцом задолженности не имеется.
Вместе с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания с Гюнтюрк И.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей судебная коллегия находит незаконным и не соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Однако, в материалах дела отсутствуют соответствующие и допустимые доказательства, подтверждающие несение истцом таких расходов. Кроме этого, в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что у него отсутствуют такие доказательства, поскольку оплата расходов представителю истцом не производилась.
При таких обстоятельствах, возложение на ответчицу обязанности возместить истцу расходы по оплате услуг представителя, которые им фактически не были произведены, является незаконным. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ТСЖ «Наш Дом» в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2010 года по данному делу по иску ТСЖ «Наш Дом» к Гюнтюрк И.Б. о взыскании денежных средств в части взыскания расходов на представителя в размере 5000 рублей отменить, принять новое решение, которым ТСЖ «Наш Дом» отказать во взыскании с Гюнтюрк И.Б. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: