Судья: Донин Н.Н. Дело № 33 - 4522
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Сидорова А.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сидоров А.В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к Боеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 455 000 руб.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2010 года в связи с невыполнением определения того же суда от 22 июня 2010 года об оставлении искового заявления без движения, оно было возвращено истцу на основании положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Сидоровым А.В., не согласившимся с определением суда о возвращении искового заявления, была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что судом при решении вопроса о возвращении искового заявления были нарушены нормы процессуального права, поскольку им не была получена копия определения суда об оставлении заявления без движения, поэтому суд неправомерно возвратил ему исковое заявление.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из материалов дела, основанием для оставления без движения искового заявления Сидорова А.В., предъявленного к Боеву А.В. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи в размере 455 000 руб., послужило невыполнение истцом требований ст. 132 ГПК РФ - к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2010 года об оставлении иска без движения Сидорову А.В. был предоставлен срок для устранения указанных недостатков – до 02 июля 2010 года.
Копия данного определения суда в соответствии с требованиями пункта 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 N 85, от 27.12.2006 N 146, от 23.01.2007 N 6) 23.06.2010 г. была направлена Сидорову А.В. по адресу, указанному им в заявлении и 02.07.2010 г. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
К тому же, копия определения суда об оставлении иска без движения была получена Сидоровым А.В. лично 05.07.2010 г., то есть за пределами установленного срока, предоставленного судом для исправления недостатков искового заявления. Между тем, Сидоров А.В., получив постановление суда, не обжаловал его и не ходатайствовал о продлении срока в порядке статьи 111 ГПК РФ, а 05.07.2010 г. обратился к суду с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до 17.07.2010 г., не предоставив суду доказательств, свидетельствующих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, и что оно изменится после 17.07.2010 г
В силу изложенных обстоятельств и положений закона, судебная коллегия считает, что исковое заявление было обоснованно возвращено Сидорову А.В., в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2010 года о возвращении искового заявления Сидорова А.В. к Боеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 455 000 руб., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/