Судья: Бронникова Л.В. Дело № 33 – 4551
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Гребенщиковой Л.Н. к Туркиной Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Туркиной Н.Б на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2010 г., которым исковые требования Гребенщиковой Л.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Туркиной Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Гребенщиковой Л.Н. – Редюшева Д.Б., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гребенщикова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником квартиры по адресу: «…….». 21 апреля 2010 г. произошел залив ее квартиры из квартиры, принадлежащей Туркиной Н.Б. и расположенной этажом выше квартиры истицы. В результате осмотра квартиры ответчика был обнаружен на гибком шланге на подводке холодной воды к раковине в кухне лопнувший фитинг, что и явилось причиной залива, о чем был составлен управляющей компанией соответствующий акт о заливе. В результате залива квартире были причинены повреждения, восстановительный ремонт которых истица оценила в 60 670 руб.
В связи с тем, что Туркина Н.Б. отказывается добровольно возместить причиненный ущерб, истица просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 60 670 руб., расходы по проведению исследования - 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2010 г. с Туркиной Н.Б. в пользу Гребенщиковой Л.Н. в возмещение ущерба взыскано 60 670 руб., и также расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по госпошлине - 2020 руб. 10 коп., расходы по оформлению доверенности - 730 руб.
Туркиной Н.Б. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает, что сумма причиненного ущерба завышена, также указывает, что не была ознакомлена с материалами дела, в частности – с отчетом об оценке стоимости причиненного истице ущерба, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения по иску.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, истец должен доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя предполагается, то отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из приведенной нормы, следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 21.04.2010 г. в 11 часов 30 минут квартира по адресу: «…», принадлежащая Гребенщиковой Л.Н. на праве собственности, была залита водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Туркина Н.Б. В результате обследования управляющей компанией – СТСЖ «П» квартиры было установлено, что причиной залива явился лопнувший фитинг гибкого шланга на подводке холодной воды к раковине в кухне в квартире, о чем был 29.04.2010 г. был составлен акт, из которого также следует, подводка воды на кухне устанавливалась собственником данной квартиры самостоятельно.
Статья 30 (ч.ч. 3, 4) ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенные нормы права предусматривают возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц. Однако, это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., относят к общему имуществу, в том числе и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
При таком положении вывод суда первой инстанции о возложении на Туркину Н.Б. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости от 30.04.2010 г. сумма причиненного истице ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры составила 60 670 руб.
Между тем, Туркиной Н.Б. ни в суд первой, ни кассационной инстанции не было представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба (ст. 56 ГПК РФ). Из материалов дела не следует, что Туркиной Н.Б. заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба, поэтому довод жалобы о нерассмотрении судом данного ходатайства не является обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы Туркиной Н.Б. о недопустимости представленного истицей доказательства о размере восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры. Гребенщиковой Л.Н. в соответствии со ст.ст. 56, 59, 71 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба представлена расчетная смета, в которую включена стоимость ремонтных работ, и также стройматериалов. Данная смета составлена ООО «С», имеющим лицензию на строительство заданий и сооружений.
Иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в расчетной смете, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56). Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Туркина Н.Б. не оспаривала размер заявленного ущерба.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении принципа состязательности при рассмотрении данного дела. Как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2010 г. Туркина Н.Б. в ходе судебного разбирательства обратилась к суду с просьбой ознакомиться с заключением об оценке рыночной стоимости ущерба, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Между тем, Туркина Н.Б. покинула зал заседания, не объясняя причину своего ухода и не ознакомившись с материалами дела. После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено, и дело рассмотрено по существу. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ Туркиной Н.Б. не подавались.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2010 г. по делу по иску Гребенщиковой Л.Н. к Туркиной Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/