Судья Волкова О.Н. Дело № 33-4542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Горячко В.В., Дюкича В.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 9 июля 2010 года, которым исковые требования Администрации Саратовского муниципального района и прокурора Саратовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Горячко В.В., Воронкову Ю.В., Дюкичу В.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, о прекращении права собственности на нежилое здание, о признании нежилого здания самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного здания, об изъятии земельного участка, о прекращении права собственности на нежилое здание и земельный участок, признании недействительным постановления главы администрации Саратовского района от 11.12.2006 года № 1564 о предоставлении земельного участка Горячко В.В. удовлетворены. В остальной части исковых требований и встречном иске Дюкича В.М. о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Горячко В.В.- адвоката Самсонова Д.В. (доверенность от 12.02.2010 года сроком на 3 года), объяснения представителя Дюкича В.М. - Зайнулы А.Н. (доверенность от 16.01.2010 года сроком на 1 год), поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Администрации Саратовского муниципального района Кургузовой А.А. (доверенность от 03.08.2010 года № 55/01-34), возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области и прокурор Саратовского района в защиту неопределенного круга лиц обратились в суд с исками к Горячко В.В., Воронкову Ю.В., Дюкичу В.М. о признании нежилого здания *** площадью 922, 7 кв. метров литер А1, расположенного по *** пос. *** самовольной постройкой, о признании недействительным постановления главы Администрации Саратовского муниципального района от 11.12.2006 года №1564 о предоставлении Горячко В.В. в собственность за плату земельного участка площадью 2200 кв. метров, расположенного по указанному адресу, о признании недействительными договора купли-продажи названного здания и земельного участка от 6.08.2008 года, заключенного между Горячко В.В. и Воронковым Ю.В., договора купли-продажи данного здания и земельного участка от 23.08.2008 года, заключенного между Воронковым Ю.В. и Дюкичем В.М., о прекращении у Дюкича М.В. права
2
собственности на недвижимое имущество, о возложении на Горячко В.В. обязанности снести самовольно возведенное нежилое здание.
В обоснование исков указали, что постановлением главы Администрации Саратовского муниципального района от 11.12.2006 года №1564 Горячко В.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2200 кв. метров, расположенный по адресу: Саратовский район, пос. Новогусельский, ***, ***. Договор купли-продажи данного земельного участка с Горячко В.В. не заключался. Этот земельный участок был предоставлен с целевым назначением под существующее нежилое здание магазина (литер А), площадью 844, 3 кв. метра, принадлежащее Горячко В.В. на праве собственности. В 2008 году на данном участке ответчик самовольно, без разрешения на строительство, проектной документации, возвел нежилое здание литер А1 площадью 922, 7 кв. метра, которое в установленном порядке не введено в эксплуатацию. В последствие ответчик зарегистрировал право собственности на это здание в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании сфальсифицированного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 3.03.2008 года по делу №1-48 по иску Горячко В.В. к Саратовской районной Администрации о признании права собственности на самовольное строение, которое судом фактически не рассматривалось. Кроме того, за Горячко В.В. было зарегистрировано право собственности на названный земельный участок площадью 2200 кв. метров на основании постановления Администрации Саратовского муниципального района, которое не издавалось. Указывая, что в связи с приведенным, у Горячко В.В. не могло возникнуть право собственности на указанное здание и земельный участок, а, следовательно, он не мог ими распорядиться, сделки по отчуждению названного имущества в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, право собственности Дюкича В.М. на данное имущество подлежит прекращению, а самовольное строение - сносу. Просили удовлетворить заявленные иски.
Прокурор также просил признать недействительным постановление главы администрации Саратовского района от 11.12.2006 года № 1564 о предоставлении земельного участка Горячко В.В., поскольку земельный участок предоставлен в пределах придорожной зоны автомобильной дороги, в размере, значительно превышающем необходимый для использования нежилого здания магазина, с нарушением принципа целевого использования.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационных жалобах жалобе Горячко В.В. и Дюкич В.М. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывают, дело было рассмотрено без участия представителя Дюкича В.М., чем нарушены их процессуальные права, в том числе и по представлению дополнительных доказательств. Полагают, что исковое заявление Администрации Саратовского муниципального района необоснованно было принято судом к производству, так как было подано с нарушением требований ст. ст.131-132 ГПК РФ. Считает, что суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований в нарушении ст.39 ГПК РФ, так как истцом одновременно изменены предмет и основания иска. Необоснованно принято к производству суда и исковое заявление
3
прокурора Саратовского района, поданное в нарушение ст.45 ГПК РФ и по истечении срока исковой давности, подписанное неуполномоченным на то лицом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основанием для регистрации за Горячко В.В. права собственности на нежилое здание магазина лит.А1 площадью 922, 7 кв.м в июле 2008 года явились не соответствующие действительности копия несуществующего решения Саратовского районного суда от 3.03.2008 года по делу № 1-48 о признании за Горячко В.В. права собственности на самовольно возведенное строение указанной площадью по *** поселка Новогусельский Саратовского района и сфальсифицированное постановление главы администрации Саратовского района о предоставлении земельного участка размером 2200 кв.метров в собственность, как необходимого для использования нежилого здания магазина площадью 844, кв.м бесплатно, тогда как в подлинном постановлении имелось распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении данного участка за плату.
Полагая, что в силу вышеизложенного, права собственности у Горячко В.В. на отчуждаемые им 6 августа 2008 года объекты недвижимости на законных основаниях не возникло, распорядился ими Горячко В.В. незаконно, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 166,168 ГК РФ признал все совершенные сделки по отчуждению имущества (от 6.08.20008 и от 23.08.2008 года) незаконными в указанной части.
Данный вывод суда основан на исследованных материалах дела, подтвержден представленными истцами доказательствами, соответствует нормам действующего законодательства, и в жалобах ответчиков не опровергнут. Каких-либо данных, ставящих под сомнение вывод суда о частичном удовлетворении иска в силу ст. 180 ГК РФ, и доказательств тому, что здание магазина размером 844,3 кв.метров, расположенное на одном земельном участке, не могло быть приобретено Дюкичем В.М. без второго здания, в жалобе не содержится. Из встречного иска Дюкича В.М., объяснений его представителя в суде и текста кассационной жалобы, следует, что объекты недвижимости (магазины) приобретались в собственность, с целью использования их по назначению, все полномочия собственника, в том числе, по несению расходов на имущество, им фактически выполнялись.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п.п. 1,2,3,4 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ право собственности Горячко В.В. на спорный объект здания и земельный участок, хотя и зарегистрированное в установленном порядке, не могло возникнуть на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что право на земельный участок Горячко В.В. было предоставлено в соответствии с положениями ст. 36 Земельного Кодекса РФ, как собственнику расположенного на нем здания.
В соответствии с данной нормой закона (п.5.6 ст.36 ЗК РФ) основанием приобретения права собственности является заключение договора купли-продажи земельного участка с определением его размера в соответствии с абз.2 п.7 данной статьи.
Как установлено судом, договора купли-продажи земельного участка между органом местного самоуправления, осуществлявшим права собственника земельного участка, и Горячко В.В., заключено не было.
Таким образом, в нарушение действующего законодательства о порядке и условиях приобретения права собственности на землю для строительства (ст.30-32 ЗК РФ), используя возможность приобрести право на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, как собственник здания, и в нарушение прав органа местного самоуправления Саратовского района, как собственника муниципального имущества, Горячко В.В., незаконно зарегистрировал свое право собственности на земельный участок и построенное в 2008 году здание, а затем произвел его отчуждение по возмездной сделке в пользу Воронкова Ю.В. от 6 августа 2008 года, а тот передал права на данные объекты недвижимости Дюкичу В.М. по договору купли-продажи от 23.08.2008 года.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика, в фактическом владении которого находится спорная вещь, законных оснований владения.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у него, либо выбыло из владения иным путем помимо воли собственника. Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.
В связи с тем, что в силу закона недействительная сделка не создает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства фактического выбытия спорного помещения из муниципальной собственности и заключения договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости с Воронковым Ю.В. и Дюкичем В.М. пришел к обоснованному выводу, что имущество, в частности, земельный участок, выбыло из владения истца помимо его воли, а владение им ответчиками в период после заключения такой сделки не может иметь законных оснований. Таким образом, при заключении сделок отчуждения лицом, которое не обладало правом на имущество, то есть в силу закона не имело право его отчуждать, спорное имущество подлежит возвращению собственнику для восстановления законного владения (абзац 3 ст. 12 ГК РФ).
5
Как установлено судом, на основании поданного Горячко В.В. письменного заявления, изданным постановлением о предоставлении земельного участка Горячко В.В. за плату, собственник выразил свою волю на передачу прав на земельный участок Горячко В.В. путем заключения с ним договора купли-продажи.
Материалами дела подтверждено, что реализации условий приобретения прав на земельный участок по основаниям, установленным ст.ст. 28,29,36 ЗК РФ, не произошло, вопреки п.2 постановления Горячко В.В. не предпринял оговоренных юридических действий, направленных на приобретение права собственности на земельный участок на возмездных началах, фактически и юридически отказавшись от предоставленного права на определенном в оспариваемом постановлении основании, поэтому, данное постановление не может создавать как для Горячко В.В., так и для администрации Саратовского района правовых последствий и обоснованно данное постановление признано судом недействительным, а также постановлено решение о сносе незаконно возведенного на земельном участке нежилого строения в соответствии с правовыми последствиями незаконной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ в части рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Дюкича В.М.- Зайнулы А.Н., действующей по доверенности, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя после объявленного судом перерыва, судом выяснялась, вопрос о возможности закончить рассмотрение дела обсуждался судом, принятое решение об окончании судебного следствия не противоречит нормам п. 1,3,6 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, каких- либо доказательств невозможности участия в судебном заседании после перерыва представителя по состоянию здоровья представлено суду не было, не содержится таких данных и в материалах кассационной жалобы.
Доводы жалоб о необоснованности принятия судом исковых требований прокурора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Им обоснованно сделан вывод о праве заместителя прокурора района при установлении фактов нарушения закона органами и должностными лицами обращаться в суд с требованиями о признании соответствующих правовых актов недействительными в силу закона о прокуратуре. Кроме того, в материалах дела имеется письменное указание и.о.прокурора Саратовского района заместителю прокурора Смирнову Д.С. о проверке изложенной в письме главы администрации Саратовского района ФИО11 от 20.01.2010 года информации и подготовке иска (т.2л.д.80).
Другие доводы кассационных жалоб аналогичны возражениям ответчиков против заявленных к ним требований, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Предметом заявленного спора являлся один и тот же земельный участок, изменялись лишь требования об изъятии указываемой в иске части разной площади с учетом располагающегося на нем нежилого строения литерой А, право ответчиков на которое не оспаривалось.
В силу пункта 1 статьи 364 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой
6
инстанции только при условии, если это неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда от 9 июля 2010 года по иску Администрации Саратовского района, прокурора Саратовского района к Горячко В.В., Воронкову Ю.В., Дюкичу В.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, о прекращении права собственности на нежилое здание, о признании нежилого здания самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного здания, об изъятии земельного участка, о прекращении
права собственности на нежилое здание и земельный участок, признании недействительным постановления главы администрации Саратовского района от 11.12.2006 года № 1564 о предоставлении земельного участка Горячко В.В. и встречному иску Дюкича В.М. о признании добросовестным приобретателем -оставить без изменения, кассационные жалобы Горячко В.В. и Дюкича В.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи