Судья Иванов В.Н. Дело № 33 – 4592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Наяновой Н.Г. на определение Заводского районного суда города Саратова от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Наяновой Н.Г. к Закрытому акционерному обществу «Русский продукт» о возмещении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с приложенными материалами.
Разъяснить Наяновой Н.Г. право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика ЗАО «Русский продукт» по адресу: ..., в Ленинский районный суд г. Саратова, который расположен по адресу: ул. Благодарова, д. 7 А.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частой жалобе, судебная коллегия
установила:
Наянова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Русский продукт» о признании незаконными действий ответчика по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за январь, февраль, март и апрель 2010 года, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.04.2009 г. по 05.04.2010 г. в размере 35 090, 58 руб., денежных средств в счет оплаты за январь, февраль, март, апрель 2010 года в размере 41 626 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.
Наянова Н.Г. не согласилась с постановленным определением, в своей частной жалобе просит его отменить, исковой материал направить на рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что предъявление иска о возмещении задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск возможно, согласно положениям ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в тот или иной суд по выбору истца.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из представленного на обозрение судебной коллегии материала, Наянова Н.Г. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковыми требованиями о признании незаконными действий ответчика по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, а также просила взыскать с ответчика деньги в порядке компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства. В исковом заявлении Наяновой Н.Г. в качестве места нахождения ответчика - ЗАО «Русский продукт» указан адрес: ... (Ленинский район г. Саратова).
Несмотря на то, что ответчик, по утверждению истца, находится в Ленинском районе, Наянова Н.Г., в нарушение вышеизложенных требований гражданского процессуального закона, обратилась с исковым заявлением в Заводской районный суд г. Саратова, по месту своего жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении ей искового заявления в связи с неподсудностью дела.
Довод истца в жалобе о необходимости применения в данном случае правил альтернативной территориальной подсудности, предусмотренных статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, основывается на неверном толковании процессуального закона. Частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости по месту жительства истца лишь по требованиям, связанным с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо с незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Из имеющихся материалов не усматривается незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного административного ареста истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда города Саратова от 08 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Наяновой Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: