Судья: Гундырева Е.Н. Дело № 33 -4573
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 г. г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы Стрелюхина С.А., Фурлетовой Е.М., ООО «Центр по обучению профессиям» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
обязать ООО «Центр по обучению процессиям» предоставить в собственность Стрелюхину С.А., Стрелюхиной Т.С. и Стрелюхину А.С. две комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 36 кв.м.
обязать ООО «Центр по обучению процессиям» предоставить в собственность Фурлетовой Е.М., Тюриной В.П. две комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 36 кв.м.
В иске Стрелюхину С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Стрелюхиной Т.С. и Стрелюхина А.С., Фурлетовой Е.М., Тюриной В.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Стрелюхина С.А. и Фурлетовой Е.М. представителя ООО «Центр по обучению профессиям» Францифоровой С.Ю. поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводом жалоб другой стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Стрелюхин С.А. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Стрелюхиной Т.С. и Стрелюхина А.С., а также Фурлетова Е.М., и Тюрина В.П. обратились в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ООО «Центр по обучению профессиям», администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения.
В обоснование своего иска указали, что с 1993 года проживают в доме *** в г. Саратове, здание которого ранее являлось общежитием. Несмотря на их проживание в общежитии, ответчик, являясь собственником здания перевел жилые помещения в нежилой фонд. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова ЗАО «Центр по обучению профессиям» было отказано в удовлетворении иска о их выселении из занимаемых жилых помещений, одновременно им было отказано в регистрации в помещениях, в которых они проживают, поскольку они имели статус нежилых помещений. В ходе неоднократных судебных разбирательств ответчик высказывался, что решит вопрос с отселением, однако до настоящего времени таких действий не произвел.
Возражая против иска, ООО «Центр по обучению процессиям» указало, что с истцами они ни в каких отношениях не состоят, здание они приобрели в 1996 году, на этот момент у истцов истек срок договора о временном проживании. В 2002 году здание было признано непригодным для проживания и переведено в нежилой фонд. Общество считает, что оснований для применения положений ст. 91 ЖК РСФСР не имеется, истцы не имели права проживания в общежитии по договорам социального найма, правовые основания для предоставления другого жилого помещения отсутствуют.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.
На решение суда Стрелюхиным С.А. и Фурлетовой Е.М. подана кассационная жалоба, в которой заявители просят решение суда изменить и обязать ответчика предоставить им отдельные квартиры в срок до 01.10.2010 года. Полагают, что суд необоснованно обязал ответчика предоставить им жилое помещение в коммунальных квартирах, что ухудшает их жилищные условия, а их доводы о предоставлении равноценного жилья судом не были учтены.
ООО «Центр по обучению профессиям» в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить полностью, и вынести новое решение об отказе истцам в иске. Общество полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы материального и процессуального права, незаконно возложил на них не предусмотренную законом обязанность по предоставлению истцам жилых помещений на праве собственности. Считают, что суд необоснованно отнес помещения, принадлежащие обществу на праве частной собственности, к помещениям государственного и общественного жилищного фонда, вынес решение, противоречащее ранее состоявшимся решениям судов, нарушил права и интересы общества.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Принимая решение об удовлетворении требований, и возлагая на ответчика обязанность по предоставлению истцам жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, занимаемое истцами в настоящее время является нежилым, ранее оно обладало статусом общежития, на момент перевода его в нежилое в нем проживали истцы и члены их семей. Учитывая положения процессуального закона о преюдициальности фактов, ранее установленных судом, требования жилищного закона, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам жилых помещений.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом имеющих значение для обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.02.2003 года ответчику ООО «Центр по обучению профессиям» было отказано в иске о выселении истцов без предоставления другого жилого помещения.
Этим же решением было установлено, что общежитие по *** в г. Саратове перешло в собственность ответчика на основании договора мены общежитиями между Саратовским региональным институтом переподготовки специалистов АПК и АООТ «Центр по обучению профессиям» (в дальнейшем преобразованного в ООО). Истцы были вселены в общежитие по договоренности между руководителями Саратовского регионального института по переподготовке кадров и специалистов АПК и начальника Приволжского УБОП и их вселение оформлено письменными договорами о временном проживании.
В момент проживания истцов в общежитии, распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от 14.11.2002 г. *** помещения 4 и 5 этажа здания по ***, признаны были непригодными для постоянного проживания. Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Правительства Саратовской области жилищный фонд 4 и 5 этажа общежития переведены в нежилой фонд. Ответчиком ООО «Центр по обучению профессиям» данные помещения как нежилые зарегистрированы были в Учреждении юстиции «Саратовская регистрационная палата» 27.12.2002г.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.12.2009 года было установлено, что на момент получения обществом в собственность здания в 1996 году, с находящимися в нем спорными помещениями, эти помещения были обременены правами истцов. В решении сделаны выводы, что в силу ранее действовавших положений ЖК РСФСР (ст. 85 и ст.91), при переводе жилых помещений в нежилые, общество обязано было освободить принадлежащие ему помещения путем переселения проживающих лиц в жилые помещения, а в случае их отказа путем выселения с предоставлением им жилых помещений.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из дела следует и не оспаривается сторонами, что истцы до настоящего времени проживают в нежилых помещениях, за проживание производят оплату коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 91 ЖК РСФСР и ст. 92 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) подлежат переоборудованию в нежилой фонд.
Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
Выводы суда первой инстанции о возложении на ООО «Центр по обучению профессиям» обязанность предоставить истцам жилые помещения являются правильными, соответствуют приведенным выше положениям закона.
Как установлено судом при разрешении настоящего дела и ранее состоявшимися и вступившими в законную силу решениями судов, являющиеся в настоящее время нежилые помещения, в которых проживают истцы и члены их семей, ранее имело статус общежития. В момент признания жилых помещений не пригодными для проживания и в момент их перевода в статус нежилых, истцы проживали в помещениях и производили оплату коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о предоставлении истцам равноценного жилья в коммунальных квартирах, что соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, поскольку в момент перевода жилых помещений в нежилые, истцы проживали в общежитии и доказательств того, что они занимали отдельные жилые помещения, суду не представлено. В соответствии с требованиями закона суд обязал ответчика предоставить истцам равноценное жилье. По этим основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей, в которой они просят решение суда изменить и обязать ответчика предоставить им отдельные квартиры.
Несостоятельными и не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и доводы жалобы ООО «Центр по обучению профессиям», в которой общество фактически оспаривает право истцов на жилое помещение в общежитии, а также оспариваются ранее состоявшиеся судебные решения о выселении истцов без предоставления другого помещения, которыми в иске обществу ранее было отказано.
Судом бесспорно установлено и не оспаривается обществом, что на момент признания жилых помещений не пригодным для проживания и их перевода в нежилой фонд, общество нарушило требования закона и не произвело отселение истцов в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что суд не решил вопрос о выселении истцов из занимаемого жилого помещения, повлиять на существо постановленного решения не могут, поскольку такие требования не заявлялись и предметом судебного исследования не являлись. Общество не лишено возможности разрешить этот вопрос в будущем, если истцами не будет освобождено прежнее жилье после предоставления им другого жилья.
Несостоятельными являются и доводы дополнительной жалобы о возложении на собственника помещения обязанности предоставить истцам жилое помещение площадью 36 кв.м. равное общей площади квартиры. Данные выводы не соответствуют действительности, поскольку решением суда ответчик обязан предоставить истцам две комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 36 кв.м., что соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Доводы кассационных жалоб заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически воспроизводят доводы, приводимые в судебном заседании и получившие правовую оценку в решении. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2010 года по делу по иску Стрелюхина С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Стрелюхиной Т.С. и Стрелюхина А.С., по иску Фурлетовой Е.М., Тюриной В.П. к ООО «Центр по обучению профессиям», администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: