Судья: Петрова Н.А. Дело № 33 -4560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 г. г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Грекова С.Н. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
в иске Грекову С.Н. к Сотиной В.Н. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о выделе ? доли в квартире и взыскании денежной компенсации в сумме 325000 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, *** – отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Грекова С.Н. – Цыбульской З.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Сотиной В.Н. – Горбушиной А.П. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Греков С.Н. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к Сотиной В.Н. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о выделе ? доли в квартире и взыскании денежной компенсации в сумме 325000 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, ***. Свои требования обосновывал тем, что он и его сестра Сотина В.Н. ответчица по делу являются в порядке наследования собственниками по1\2 доли однокомнатной квартиры, оставшейся после смерти их родителей. В спорной квартире он не зарегистрирован и не проживает, нуждается в денежных средствах. С сестрой они договорились продать квартиру и денежные средства разделить, однако достичь соглашения не смогли. Поскольку он проживает в Узбекистане и жилое помещение ему в г. Марксе не нужно, просил прекратить его право собственности на квартиру, признать за ответчицей право собственности на его долю, осуществить выдел 1/2 доли квартиры, взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию за его долю в размере 325000 рублей и в целях исполнения решения суда обратить взыскание на квартиру. Просил также взыскать с ответчицы в его пользу понесенные по делу судебные расходы.
Ответчица Сотина В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что сама проживает в другом населенном пункте, не имеет интереса в использовании спорного имущества и не имеет материальной возможности содержать его. Она не согласна на увеличение её доли и на выплату компенсации, не возражает продать жилье, однако желающих приобрести спорную квартиру по цене, предлагаемой истцом, не имеется.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Грекова С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела не были доказаны и не установлены судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что доля истца в спорном имуществе является значительной, стороны не имеют существенного интереса в использования жилого помещения, учитывая интересы участников общей собственности, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, увеличения доли другого собственника без его согласия.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6, 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации в пунктах 36 и 37 разъясняется, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При рассмотрении данного дела суд в соответствии с приведенными нормами права, с учетом реальной нуждаемости и заинтересованности каждого из сособственников в имуществе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Грекова С.Н.
Как следует из дела, истец имеет долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и указанная доля не может быть реально выделена. При этом, как установил суд стороны не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, так как проживают в других населенных пунктах и имеют другое жилье.
Истец не представил суду доказательств того, что Сотина В.Н. имеет существенный интереса в использовании всего наследственного имущества.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске сделан правильно.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении дела и которым дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу самим заявителем, что не может служить основанием для отмены решения суда, указанные заявителем в жалобе доводы не влияют на существо постановленного решения.
При разрешении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному вынесению решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 июля 2010 года по иску Грекова С.Н. к Сотиной В.Н. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о выделе ? доли в квартире и взыскании денежной компенсации в сумме 325000 руб., обращении взыскания на квартиру – оставить без изменения, кассационную жалобу Грекова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: