Судья: Желонкина Г.А. Дело № 33 - 4549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Ретунской Н.В.
судей: Рябихина О.Е., Анатийчук О.М.
при секретаре: Елистратове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Колодей К.А. к Поздняковой Н.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, по кассационной жалобе Колодей К.А. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 18 июня 2010г., которым Колодей К.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Колодей К.А., ее представителя Стариловой Ж.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Колодей К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Поздняковой Н.Г. о признании договора дарения квартиры *** в доме *** по *** *** недействительным, прекращении у Поздняковой Н.Г. права собственности на указанную квартиру.
Свои требования истец мотивировала тем, что являлась собственником квартиры *** в доме *** по *** *** на основании договора приватизации. Ответчик, обманным путем, пользуясь преклонным возрастом, юридической неграмотностью, обещая уход, попросила оформить завещание на квартиру, на что ей было дано согласие. Однако у нотариуса была оформлена доверенность на имя К.Н.В. с правом собрать, оформить, подготовить и зарегистрировать все необходимые документы для дарения и подарить данную квартиру Поздняковой Н.Г. 15.02.2007 г. по доверенности К.Н.В. заключила с Поздняковой Н.Г. договор дарения указанной квартиры. В мае 2009 года она узнала о заключенном договоре дарения.
В судебном заседании истец изменила основание заявленных требований, мотивируя их тем, что в силу болезни в момент оформления доверенности на имя К.Н.В. на право заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры с Поздняковой Н.Г., она не понимала значение своих действий, чем воспользовалась Позднякова Н.Г. оформив вместо завещания доверенность на имя К.Н.В.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2010 г. Колодей К.А. в удовлетворении иска к Поздняковой Н.Г. было отказано.
Колодей К.А., в лице представителя Стариловой Ж.Н., подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что судом при вынесении решения не была допрошена нотариус Бословякова Н.П., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не устранил имеющиеся в доказательствах противоречия. Считает заключение экспертной комиссии предвзятым, т.к. в момент оформления доверенности она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 171 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из дела видно и установлено судом на основании исследованных доказательств, что 15.02.2007 года между Колодей К.А., в лице представителя К.Н.В., и Поздняковой Н.Г. был заключен договор дарения квартиры *** дома *** по *** ***, принадлежащей Колодей К.А. на основании договора на приватизацию жилого помещения л.д. 7-9).
Полномочия К.Н.В. на совершение данной сделки от имени Колодей К.А., удостоверены нотариальной доверенностью от *** г. л.д. 21).
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04 мая 2010 года № 385 у Колодей К.А. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с атеросклерозом сосудов головного мозга невротического уровня. Степень имеющихся психических изменений незначительна и не лишает ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. Колодей К.А., с учетом ее возраста, образования, состояния здоровья могла понимать смысл текста доверенности от 16.01.2007 года. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Экспертиза проводилось комиссионно в составе четырех экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным в исковом заявлении основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих, что Колодей К.А. в момент оформления доверенности на право заключения договора дарения квартиры находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, так как они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что суд не устранил имеющиеся в доказательствах противоречия, не была допрошена нотариус Бословякова Н.П. является несостоятельным, поскольку в решении дана оценка каждому из представленных сторонами доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другим дана критическая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены решения.
Нотариус Бословякова Н.П., являясь третьим лицом по делу, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения по делу, что не противоречит положениям ст.ст. 35, 43 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 18 июня 2010г. по делу по иску Колодей К.А. к Поздняковой Н.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу Колодей К.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: