Судья Трошин Н.И. Дело № 33- 4518
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Анатийчук О.М. и Рябихина О.Е.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Матвиенко Н.А.
на решение Советского районного суда Саратовской области
от 21 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Матвиенко Н.А. к ГУ МЧС России по Саратовской области – 11 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области об установлении факта давности владения квартирой и признании права собственности на жилую квартиру по адресу: ***, ***, ***, *** *** отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Матвиенко Н.А., ее представителя Суркова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Саратовской области Колчиной Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Матвиенко Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Саратовской области «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» об установлении факта давности владения квартирой и признании права собственности на неё.
В обоснование указала, что в *** *** расположено нежилое здание – пожарная часть №62 ГУ «11 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Саратовской области». На первом этаже (литер А – помещения под номерами 7, 8, 9, 10, 11 и 12) данного здания располагается квартира, общей площадью 61, 0 кв.м., в которой с 1962 г. проживали и были прописаны ее родители: В.А.В. и В.З.М. Во время своего проживания родители оплачивали все платежи за проживание, делали ремонт, обустраивали придомовую территорию, на протяжении всего времени владели квартирой как собственной. Указывает, что с 10.01.1973 г. истица проживала и была прописана в спорном помещении. После смерти родителей, производила текущие ремонты спорной квартиры, оплачивала все платежи за коммунальные услуги, то есть непрерывно владела указанной квартирой. С ней по данному адресу осуществлялось почтовое сообщение. Потом ответчиком были сняты адресные реквизиты (таблички) с внешней стороны дома, в котором она проживает. Считает, что она является добросовестным владельцем указанной квартиры и в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорное помещение.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Матвиенко Н.А., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Полагает, что суд при вынесении решения неправильно применил ст. 225 ГК РФ, не привлек к участию Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не учел того, что «её родители и она сама несли расходы по содержанию имущества, открыто, непрерывно, добросовестно владели и пользовались спорным помещением, в котором находятся вещи семьи». Считает, что суд оставил без внимания приводимые ею доводы об отсутствии у неё другого жилья, кроме спорного, и регистрации. Указала, что удовлетворение исковых требований «о признании права собственности на спорное помещение является единственным способом не остаться ей без собственного жилья».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями Гражданского Кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое здание – пожарная часть №62, общая площадь 249,8 кв.м., по адресу: *** *** *** ***, *** принадлежало на праве собственности Саратовской области л.д. 8-13), с 2010 г. является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ГУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» л.д. 107-108).
Согласно постановления Мокроусского округа администрации Федоровского муниципального образования от 23.10.2002 г. земельный участок общей площадью 1 181,0 кв.м., расположенный по адресу: *** *** *** предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование пожарной части №62 для общественно-деловых целей л.д.91).
Технический паспорт объекта капитального строительства – нежилое здание - пожарная часть №62 по адресу: *** *** *** *** *** от 30.06.2005 г. и от 15.10.2009 г., не содержит данных о жилых помещениях л.д.9-13, 91-99).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Матвиенко Н.А. не представила доказательств в обоснование заявленных требований.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что «решение суда постановлено без учета факта открытого, непрерывного и добросовестного владения, пользования родителями Матвиенко Н.А и ею самой квартирой по адресу: *** ***, *** не состоятельны, поскольку указанные доводы приводились истицей и в судебном заседании, являлись предметом исследования суда и им дана правильная в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда Саратовской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи