Судья Трошин Н.И. Дело № 33-4519
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Л.В. к Смирнову Г.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по кассационным жалобам Смирновой Л.В., Смирнова Г.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Смирновой Л.В. к Смирнову Г.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, а именно нежилого помещения площадью 5205,9 кв. м., расположенного по адресу: *** отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста нежилого помещения – зерносклада, расположенного по адресу: ***, исключении из описи, обосновывая свои требования следующим. На указанное помещение наложен арест судебным приставом – исполнителем Федоровского РОСП Г.С.Ю., на основании исполнительного листа № 2783/07 о взыскании со Смирнова Г.А. денежной суммы в размере 12 400 119 руб. 81 коп. Спорное нежилое помещение приобретено Смирновой Л.В. во время брака со Смирновым Г.А., и является их совместной собственностью. С 2005 года совместное хозяйство со Смирновым Г.А. не ведут, супружеские отношения были прекращены. Считает, что арест на указанное имущество был наложен необоснованно, так как оно принадлежит также и Смирновой Л.В., так как является совместно нажитым в период брака, а потому подлежит исключению из описи и освобождении от ареста.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах Смирнова Л.В., Смирнов Г.А. просят отменить решение суда, считают, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика. Ответчик Смирнов Г.А. о дне рассмотрения дела уведомлен не был. В суде были не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, то, что стороны не ведут совместного хозяйства, принимают меры к погашению задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Смирнов Г.А. имеет перед Астраханским отделением № 8625 Сбербанка России задолженность солидарного должника в сумме 206 797 350 руб. 52 коп., которая до настоящего времени не погашена. Никаких мер к погашению данной задолженности Смирнов Г.А. не предпринимает. Согласно исполнительному листу № 2-783/07 со Смирнова Г.А. в пользу Сбербанка России в лице Астраханского отделения № 8625 взыскана задолженность в сумме 12 400 119 руб. 81 коп. В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 18.05.2009 г. на имущество Смирнова Г.А. наложен арест, а именно на нежилое здание (зерносклад), расположенное по адресу: ***. Согласно свидетельству о браке Смирнов Г.А. и Смирнова Л.В. являются супругами. Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанное нежилое здание с 15.12.2002г. является собственностью Смирнова Г.А.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество принадлежит Смирнову Г.А., имеющему задолженность перед Сбербанком России в размере 12 400 119 руб. 81 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорное имущество приобреталось Смирновым Г.А. для производственных целей как главой Крестьянского фермерского хозяйства «Зенит-С», членом которого Смирнова Л.В. не являлась.
Данный вывод суда не имеет фактического и правового обоснования. Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое здание (зерносклад на 20000 тонн) по указанному адресу принадлежит Смирнову Г.А. В период приобретения спорного имущества Смирнов Г.А. и Смирнова Л.В. состояли в зарегистрированном браке. В связи, с чем данное суждение суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Однако, указанный вывод суда не влияет на результат рассмотрения дела по существу и не является основанием к отмене судебного постановления в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ.
Довод кассационных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае суд признал неуважительными причины неявки сторон и их представителей в судебное заседание. Доказательств уважительности причин неявки сторонами представлено не было.
Несостоятельным является довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку судом в адрес истца, ответчика и их представителей были направлены копии определений о возобновлении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением л.д. 118), а также телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания, которые не были вручены в связи с отсутствием адресатов л.д. 119-125). Таким образом, суд предпринял все меры к извещению сторон о данном судебном заседании. В материалах дела имеются ходатайства представителя Смирновой Л.В. Лебедевой И.Г. и представителя Смирнова Г.А. Сердюковой Ю.Н. от 17.05.2010г. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.05.2010г., с указанием на то, что как Смирнова Л.В., так и Смирнов Г.А. извещены о слушании дела л.д. 136, 139). Их неявка свидетельствует об уклонении от участия в судебном заседании и намеренном затягивании процесса.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года по делу по иску Смирновой Л.В. к Смирнову Г.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи оставить без изменения, кассационные жалобы Смирновой Л.В., Смирнова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи