Судья Воробьев С.А. Дело № 33 - 4590КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Евтушенко В.М., Гладченко А.Н.
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. дело по частной жалобе Сомова Г.К. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 августа 2010г., которым исковое заявление Сомова Г.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пугачеве о перерасчете назначенной пенсии оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Сомов Г.К. обратился к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пугачеве с иском о перерасчете назначенной пенсии.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13.08.2010 г. исковое заявление Сомова Г.К. оставлено без движения в связи с тем, что указанное исковое заявление было подано с нарушением норм предусмотренных ст. 132 ГПК РФ. Сомову Г.К. данным определением суда был предоставлен срок до 20 августа 2010г. для устранения нарушений указанных в определении суда.
В частной жалобе Сомов Г.К. полагая, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд вправе оставить исковое заявление без движения, если оно подано с нарушением требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются (наряду с др.) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют
Как следует из представленных материалов дела, истцом не представлено доказательств наличия трудового стажа 69 лет (справки, трудовая книжка), не указано работа в каких учреждения и организациях (в какие периоды) составляет вышеуказанный трудовой стаж, а так же не представлено доказательств о назначении Сомову Г.К. пенсии в размере 7 847, 98 руб. с 01.01.2007г.
При таком положении, так как истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства, копии этих документов для ответчиков (ст. 136 ГПК РФ) оставил исковое заявление Сомова Г.К. без движения и предоставил срок для устранения указанных в определении суда недостатков.
При этом в принятом по делу определении суда обосновано указано на несостоятельность требований Сомова Г.К. в части обеспечения доказательств в порядке ст.ст. 64, 65 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 августа 2010г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: