Судья: Шестакова С.В. Дело №33-4552/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Машковой Л.Г.,
судей Мельниковой Н.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маликова А.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2010 года об отказе Маликову А.И. в удовлетворении заявления об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2008 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Маликова А.И. к Василенко А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Маликов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Василенко А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости, а именно жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, сооружениями, земельным участком, расположенного по адресу: ***, от 29 сентября 2007 года, заключенного между Маликовым А.И. и Василенко А.Н., недействительным; применении последствий недействительности сделки. Кроме того, истец просил прекратить право собственности Василенко А.Н. и восстановить право собственности Маликова А.И. на указанную недвижимость.
18 марта 2008 года судья Энгельсского районного суда Саратовской области своим определением оставил исковое заявление Маликова А.И. без рассмотрения, ссылаясь на то, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
15 июня 2010 года Маликов А.И. обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от 18 марта 2008 года. В обоснование своего заявления указывает на то, что до июня 2010 года не знал о возможности подачи заявления об отмене определения суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения.
2 июля 2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 18 марта 2008 года Маликову А.И. отказано ввиду того, что последним не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание в марте 2008 года и невозможности своевременного сообщения суду о наличии причин, препятствующих явке в суд.
В частной жалобе представитель Маликова А.И. ФИО просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что оспариваемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Маликова А.И. и его представителя ФИО1, а также в отсутствие сведений об их надлежащим извещении о дне судебного заседания. Копия определения об оставлении заявления без рассмотрения в адрес Маликова А.И. направлена не была.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Маликова А.И. об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, назначенное на 18 марта 2008 года, Маликовым А.И. не представлены, равно как не представлены и доказательства невозможности сообщения суду об уважительности причин своей неявки.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, является законным, в связи с чем оснований для отмены определения судьи от 18 марта 2008 года об оставлении искового заявления Маликова А.И. без рассмотрения не имеется.
Довод частной жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие Маликова А.И. и его представителя ФИО1, а также в отсутствие сведений об их надлежащим извещении о времени и месте слушания дела, нельзя признать состоятельным.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по исковому заявлению Маликова А.И. назначалось к слушанию дважды: на 10 часов 11 марта 2008 года и на 09 часов 18 марта 2008 года, о чем стороны, в том числе Маликов А.И., а также его представители ФИО1 и ФИО2, извещались надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками л.д. 87-89; 101-103).
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что копия определения суда от 18 марта 2008 года в адрес Маликова А.И. не направлена, поскольку он опровергается материалами дела, а именно сопроводительным письмом от 18 марта 2008 года л.д.108).
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: