Судья Иванов В.Н. Дело № 33-4529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьева А.В. о пересмотре решения Заводского районного суда г. Саратова от 27.03.2010г. по делу по иску Соловьева В.Ю. к Соловьеву А.В. об истребовании суммы долга по кредитному договору и по встречному иску Соловьева А.В. к Соловьеву В.Ю. о прекращении поручительства по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Соловьева А.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 16.06.2010г.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения Соловьева А.В., его представителя адвоката Малюковой В.В. (ордер № 33 от 08.09.2010г.), поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Соловьева В.Ю. Хасина К.В. (доверенность от 17.08.2010г. сроком действия 1 год), полагавшего определение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Соловьев В.Ю. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В. об истребовании суммы долга по кредитному договору. Соловьев А.В. обратился в суд с встречным иском к Соловьеву В.Ю. о прекращении поручительства. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.03.2008г. удовлетворены исковые требования Соловьева В.Ю., в удовлетворении встречного иска Соловьеву А.В. отказано.
Соловьев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела все предпринятые судом меры к истребованию подлинного договора купли-продажи оборудования технологической линии по производству керамического кирпича от 26.01.2006г. между ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» и ООО «ПСФ «НАШ» от сторон по делу результатов не дали, договор не был предметом исследования суда. В настоящее время в связи с рассмотрением Заводским районным судом г. Саратова 16.02.2010г. дела по иску В.П.В. к ООО «ПСФ «НАШ» о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи оборудования технологической линии по производству кирпича установлены существенные для первоначального дела обстоятельства в части заключения данного договора, что по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16.06.2010г. Соловьеву А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 27.03.2010г. по делу по иску Соловьева В.Ю. к Соловьеву А.В. об истребовании суммы долга по кредитному договору и по встречному иску Соловьева А.В. к Соловьеву В.Ю. о прекращении поручительства.
В частной жалобе Соловьев А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что не предоставление в суд первой инстанции при рассмотрении данного дела договора купли-продажи технологической линии по производству кирпича от 26.01.2006г. между ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» и ООО «ПСФ «НАШ» привело к тому, что судом не учтены обстоятельства заключения данного договора, являющегося залогом по кредитному договору с дополнительным обеспечением поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая Соловьеву А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не приведено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства о невозможности предоставления вышеуказанного договора, не являются вновь открывшимися, а по сути сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и не согласии с решением суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов Заводского районного суда г. Саратова, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 16.06.2010 года по заявлению Соловьева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 27.03.2008г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи