Судья: Бжезовская И.В. Дело № 33 - 4455
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Рябихина О.Е., Соболевой И.В.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Амингалиевой Б.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автознак-2», Погосяну Ж.В., Лаврушенко Г.Ю., Здоровову Е.К. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автознак-2» на решение Волжского районного суда г.Саратова от 21 июня 2010г., которым исковые требования Амингалиевой Б.П. удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автознак-2» Вербицкой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Амингалиева Б.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автознак-2» (далее ООО «Автознак-2») о взыскании убытков в сумме 210000 рублей, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что 24 сентября 2006 года приобрела автомобиль ВАЗ 21101 стоимостью 210000 рублей у Общества с ограниченной ответственностью «Автознак-2», осуществлявшего комиссионную продажу транспортных средств, в подтверждение чего была выдана справка-счет. Данный автомобиль ООО «Автознак-2» был сдан для комиссионной продажи бывшим собственником Погосяном Ж.В. через поверенного Л.Г.К. За осуществление продажи данного автомобиля ООО «Автознак-2» получило вознаграждение в сумме 760 рублей. 21 октября 2009 года указанный автомобиль был изъят по решению Пугачевского районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. в момент продажи он находился в залоге у ОАО «НТБ» (далее Банк) и его первый собственник Здоровов Е.К. нарушил требования договора залога и продал автомобиль Погосяну Ж.В. Добровольно убытки ООО «Автознак-2» не возмещены.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просила взыскать убытки солидарно с ООО «Автознак-2», Погосяна Ж.В., Лаврушенко Г.Ю., Здоровова Е.К.
Решением Волжского районного суда г.Саратова от 21 июня 2010г. с Общества с ограниченной ответственностью «Автознак-2» в пользу Амингалиевой Б.П. взысканы убытки в сумме 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Автознак-2» взыскан штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 105000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 1600 рублей. В удовлетворении заявленных требований к Погосяну Ж.В., Лаврушенко Г.Ю., Здоровову Е.К. отказано.
ООО «Автознак-2» в лице представителя Вербицкой С.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, т.к. судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор жалобы считает, что ООО «Автознак-2» никаких договоров комиссии с Амингалиевой Б.П., Погосяном Ж.В. не заключало, сотрудники общества составили договор купли-продажи автомобиля между указанными лицами и вознаграждение в сумме 760 рублей было получено именно за составление данного договора. Кроме того, к правоотношениям ООО «Автознак-2» с Амингалиевой Б.П., Погосяном Ж.В., Лаврушенко Г.Ю., Здорововым Е.К. не применимы положения закона «О защите прав потребителей», т.к. общество указанным лицам автомобиль не продавало, денег за него не получало.
Амингалиева Б.П. в своих возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (ст. 996 ГК РФ).
Статья 9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 года № 569 (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом. Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исследованных доказательств, 24 сентября 2006 года между Амингалиевой Б.П. (покупателем) и Погосяном Ж.В., в лице представителя Лаврушенко Г.Ю. был заключен договор комиссионного оформления купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, . В данном договоре имеется указание о его оформлении ООО «Автознак-2» и о получении последним вознаграждения в сумме 760 рублей за комиссионное оформление купли-продажи автомобиля.
В тот же день Амингалиевой Б.П. была выдана справка - счет №64 МС 631910, скрепленная подписью руководителя ООО «Автознак-2» и печатью данного юридического лица, подтверждающая, что Амингалиева Б.П. приобрела у ООО «Автознак-2» автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, . При этом, в качестве торгующей организации указано ООО «Автознак-2».
В соответствии с уставом ООО «Автознак-2» (п. 2.2) одним из основных видов деятельности является реализация автотранспорта. Подтверждением этого является и выданная истцу справка-счет .
Таким образом, фактические действия лиц при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также правовая оценка представленных документов, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Амингалиева Б.П. приобрела автомобиль у комиссионера - ООО «Автознак-2».
29 сентября 2006г. данный автомобиль был зарегистрирован истцом в МРЭО ГИБДД Пугачевского ГУВД Саратовской области.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.07.2009 года обращено взыскание на указанный автомобиль в счет погашения задолженности Здорового Е.К. (первого собственника автомобиля) по кредитному договору последнего с АОА «НТБ» от 21.07.2005 года на приобретение автомобиля и обеспеченного залогом спорного автомобиля. Во исполнение указанного решения 21.10.2009 года спорный автомобиль подвергнут аресту судебным приставом-исполнителем, паспорт транспортного средства у Амингалиевой Б.П. был изъят.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что к моменту передачи автомобиля покупателю Амингалиевой Б.П. на данный товар имелись притязания права залогодержателя, которые впоследствии решением суда были признаны правомерными и судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о взыскании причиненных истцу убытков с ООО «Автознак-2» и отказал в удовлетворении требований к Погосяну Ж.В., Лаврушенко Г.Ю., Здоровову Е.К.
Выводы суда о взыскании с ООО «Автознак-2» штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителей в бюджет муниципального образования «Город Саратов» основаны на положениях ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что ООО «Автознак-2» никаких договоров комиссии с Амингалиевой Б.П., Погосяном Ж.В. не заключало, спорный автомобиль не продавало являются несостоятельными, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной.
При таком положении, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г.Саратова от 21 июня 2010г. по делу по иску Амингалиевой Б.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автознак-2», Погосяну Ж.В., Лаврушенко Г.Ю., Здоровову Е.К. о взыскании убытков оставить без изменения а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автознак-2» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: